Excindačná žaloba v konkurze a majetkový podiel v družstve

Okresný súd (ďalej aj "súd prvej inštancie") rozsudkom z 1. augusta 2018 rozhodol, že žalovaná je povinná vylúčiť zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území M., žalobu vo zvyšku zamietol a určil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobcovia sa domáhali vylúčenia špecifikovaných nehnuteľností zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ku dňu smrti XY ako jeho dedičia. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že 30. septembra 1993 prebehlo rokovanie medzi komisiou zriadenou Poľnohospodárskym družstvom v M. a pánom XY o vysporiadaní majetkových podielov podľa transformačného projektu. Transformačná komisia družstva, ktorej členmi boli aj vypočutí svedkovia, potvrdila výšku podielu oprávnenej osoby XY na majetku družstva vo výške 525 096 Sk, a dohodli sa na vysporiadaní majetku spôsobom, že oprávnenej osobe vydá družstvo maštaľ - kravín č. 96 v hodnote 300 000 Sk, sušiareň kukuričných šúľkov 2 ks v hodnote 50 000 Sk, zvieratá v hodnote 90 000 Sk, hrozno v hodnote 21 000 Sk, služby a výrobky v hodnote 45 846 Sk a 6% DPH za technológie stavby. Vydávaná maštaľ bola označená aj inventárnym číslom. Vydávaný majetok nebol bližšie špecifikovaný. Z rokovania o vysporiadaní majetkových podielov bola spísaná zápisnica, ktorú podpísali zástupcovia družstva a za oprávnenú osobu ním splnomocnený syn (aktuálne žalobca 1). Osobitná dohoda o vydaní majetkového podielu sa nevyhotovovala. Svedkovia uviedli, že nielen v prípade pána XY, ale ani v prípade iných oprávnených osôb sa osobitná dohoda alebo zmluva o vydaní majetku neuzatvárala, vyhotovovala sa len zápisnica z rokovania. Potvrdili aj to, že došlo k faktickému odovzdaniu dohodnutého majetku oprávnenej osobe, ako aj oploteniu vydanej maštale. Vydávaná maštaľ nemala pridelené súpisné číslo, po jej vydaní nedošlo k zápisu zmeny vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Družstvo 3. februára 1995 vystavilo faktúru č. 501, ktorou dobropisovalo pánovi XY za vydaný majetok DPH.

Žalobcovia podali žalobu podľa ustanovenia § 78 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len "ZKR") po tom, ako správkyňa zapísala spornú nehnuteľnosť do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, súpis zverejnila v Obchodnom vestníku a následne vyzvala žalobcov na preukázanie ich vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré zápis vylučuje. Správkyňa nepovažovala predložené dôkazy a vyjadrenie žalobcov za postačujúce na vylúčenie veci zo súpisu, a preto navrhla súdu, aby uložil žalobcom podať žalobu voči správcovi.

Súd prvej inštancie uviedol, že ku dňu uzavretia dohody medzi družstvom a oprávnenou osobou (30. septembra 1993) neobsahoval zákon č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a usporiadaní majetkových nárokov v družstvách v platnom znení (ďalej len zákon č. 42/1992 Zb. alebo transformačný zákon) ustanovenie § 33b ods. 2, pretože toto ustanovenie zákona nadobudlo účinnosť až dňom 1. januára 1996. Napriek tomu došlo k platnému uzavretiu dohody o vydaní majetkového podielu v poľnohospodárskom družstve PD M. oprávnenej osobe. Obsah dohody z 30. septembra 1993 bol jasne, určite a zrozumiteľne formulovaný v zápisnici z rokovania, zápisnica bola podpísaná oboma stranami. Družstvo a oprávnená osoba sa dohodli, aký majetok bude oprávnenej osobe vydaný, v akej hodnote, a kedy dôjde k odovzdaniu a prevzatiu vecí (najneskôr do 30. apríla 1994). Súd prvej inštancie posudzoval listinu podľa jej obsahu, nie označenia. Súdom ustanovená znalkyňa z odboru geodézie a kartografie, ktorá vykonala zameranie, potvrdila, že stavba v súčasnosti evidovaná pod súpisným č. 880 nachádzajúca sa na parcele č. 3374/83 na LV č. 524, katastrálne územie M. je totožná so stavbou pod číselným označením 96, katastrálne územie M., ktorá sa podľa geometrického plánu z roku 1993 nachádzala na parcele č. 3374/27 odčlenenej z parcely č. 3374/28.

Podľa súdu prvej inštancie sa v zákone nenachádza ustanovenie, ktoré by obligatórne prikazovalo spísať o prevzatí vecí zápisnicu alebo preberací protokol. Právny predchodca žalobcov na základe platnej dohody a prevzatia dohodnutých vecí nadobudol k týmto veciam vlastnícke právo, a to aj napriek tomu, že v prípade nehnuteľnosti nebol zapísaný ako vlastník na liste vlastníctva. Podľa ustanovenia § 33b ods. 2 transformačného zákona oprávnená osoba nadobúda vlastníctvo k prevádzaným veciam dňom ich prevzatia, ak sa s družstvom nedohodne inak. K 30. septembru 1993 nebol tento spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva explicitne upravený v zákone, čo však nič nemení na právnom závere súdu prvej inštancie, že XY k prevádzaným veciam nadobudol vlastnícke právo, pretože usporiadanie majetkových nárokov, a teda aj vlastníckeho práva, bolo účelom transformačného zákona od počiatku, od jeho prijatia, a novelizáciou právnej úpravy (ust. § 33b) došlo len k odstráneniu možných nejasností pri výklade zákona. Nadobudnutie vlastníckeho práva oprávnenou osobou nikto, až do vyhlásenia konkurzu, nespochybnil, skutkový stav bol zúčastneným stranám zrejmý, čomu nasvedčuje aj kúpna zmluva z roku 2007, ktorou PD M. všetky nehnuteľnosti, okrem nehnuteľnosti vydanej pánovi XY, predalo spoločnosti AB, spol. s r. o.

V časti určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti súd prvej inštancie žalobu zamietol, pretože v rámci konania vyvolaného konkurzom nie je oprávn