Lehota na prípravu na zaujatie stanoviska k vyjadreniu protistrany v spore

Vydáno: 19 minút čítania

 

ZSP 43/2017
Lehota na prípravu na zaujatie stanoviska k vyjadreniu protistrany v spore
§ 115 ods. 2, § 156 ods. 3, § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku
Postup súdu, ak účastníkovi nevytvorí reálnu možnosť dostatočne sa pripraviť na zaujatie stanoviska k vyjadreniu protistrany k jeho odvolaniu a so stanoviskom oboznámiť odvolací súd tak, aby naň bolo možné prípadne vziať zreteľ pri rozhodovaní o odvolaní, má za následok vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku. Čas medzi doručením vyjadrenia k odvolaniu odvolateľovi a rozhodnutím odvolacieho súdu nemôže byť kratší ako päť dní.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
, sp. zn.
3 Cdo 156/2014
.
Skutkový stav:
Okresný súd rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa - ako uviedol v odôvodnení - navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že je neplatná dohoda o prevode členských práv uzatvorená 29. januára 1996 medzi ňou ako prevodkyňou a odporcom ako nadobúdateľom (ďalej len "dohoda").
Súd konštatoval, že navrhovateľka bola nájomníčkou družstevného bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome v P. (ďalej len "byt"). V čase uzatvorenia dohody bola maloletá a ako zákonný zástupca konal za ňu jej otec, právny úkon ktorého obsiahnutý v uvedenej dohode nebol však schválený súdom. Aj keď sa javí, že okolnosti uzatvorenia dohodli mohli viesť k jej neplatnosti, návrh na určenie neplatnosti dohody bolo potrebné zamietnuť, lebo navrhovateľka nepreukázala svoj naliehavý právny záujem na ňou požadovanom určení [§ 80 písm. c) OSP].
Navrhovateľka tento rozsudok napadla odvolaním.
Krajský súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 OSP).
V odôvodnení druhostupňový súd medziiným konštatoval, že súd prvého stupňa nerozhodol o celom predmete konania - navrhovateľka sa totiž domáhala nielen určenia neplatnosti dohody, ale aj buď vydania členského podielu v Okresnom stavebnom bytovom družstve P. (ďalej len "členský podiel") alebo zaplatenia sumy 39 832,70 eur, o ktorú sa mal odporca bezdôvodne obohatiť. Odvolanie navrhovateľky teda predstavuje zároveň návrh na doplnenie prvostup

Související dokumenty

Súvisiace články

Glosa k uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 158/2017 (odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a/ako otázka zásadného právneho významu)
O kumulácii dôvodov prípustnosti dovolania podľa Civilného sporového poriadku
Glosa k uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 6/2017 zo 6.3.2017
Glosa k uzneseniu veľkého senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 VCdo 2/2017 z 19.4.2017
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 V CDO 1/2019 z 26. 11. 2019 (prípustnosť dovolania, ak sa odvolací súd neodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, hoci sa podľa dovolacieho súdu odkloniť mal)
Súčasnosť a retrospektíva bagateľného cenzu v právnej úprave dovolania
Dovolanie a jeho "predporozumenie" v slovenskom civilnom práve procesnom
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 157/2017 z 11.10.2017 (R 21/2018) (prípustnosť dovolania a neodkladné opatrenia)
... Ešte k dovolaniu v trestnom konaní
Mimoriadne zníženie trestu a dovolacie konanie
Konanie o dovolaní - význam rozlišovania skutkových a právnych otázok (ZSP 31/2019)
Vôľová zložka úmyselného zavinenia. Rozsah prieskumovej povinnosti dovolacieho súdu. Beneficium cohaesionis - v poznámke
Dovolanie. Prípustnosť dovolania. Vady rozhodnutia odvolacieho súdu
Odvolací súd a hodnotenie iných možných skutkových a právnych názorov odvolateľom. Zavinenie pri trestnom čine zabitia
Trovy konania. Dovolacie konanie. Určovacia žaloba
Prípustnosť mimoriadneho dovolania vo svetle judikatúry ESĽP
Dovolacie dôvody. Prípustnosť dovolania
Nadriadený orgán. Prerušenie trestného stíhania "vo veci" a plynutie premlčacej lehoty
Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie. Prípustnosť dovolania

Súvisiace predpisy

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok