Lehota na prípravu na zaujatie stanoviska k vyjadreniu protistrany v spore

Vydáno: 19 minút čítania

 

ZSP 43/2017
Lehota na prípravu na zaujatie stanoviska k vyjadreniu protistrany v spore
§ 115 ods. 2, § 156 ods. 3, § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku
Postup súdu, ak účastníkovi nevytvorí reálnu možnosť dostatočne sa pripraviť na zaujatie stanoviska k vyjadreniu protistrany k jeho odvolaniu a so stanoviskom oboznámiť odvolací súd tak, aby naň bolo možné prípadne vziať zreteľ pri rozhodovaní o odvolaní, má za následok vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku. Čas medzi doručením vyjadrenia k odvolaniu odvolateľovi a rozhodnutím odvolacieho súdu nemôže byť kratší ako päť dní.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
, sp. zn.
3 Cdo 156/2014
.
Skutkový stav:
Okresný súd rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa - ako uviedol v odôvodnení - navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že je neplatná dohoda o prevode členských práv uzatvorená 29. januára 1996 medzi ňou ako prevodkyňou a odporcom ako nadobúdateľom (ďalej len "dohoda").
Súd konštatoval, že navrhovateľka bola nájomníčkou družstevného bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome v P. (ďalej len "byt"). V čase uzatvorenia dohody bola maloletá a ako zákonný zástupca konal za ňu jej otec, právny úkon ktorého obsiahnutý v uvedenej dohode nebol však schválený súdom. Aj keď sa javí, že okolnosti uzatvorenia dohodli mohli viesť k jej neplatnosti, návrh na určenie neplatnosti dohody bolo potrebné zamietnuť, lebo navrhovateľka nepreukázala svoj naliehavý právny záujem na ňou požadovanom určení [§ 80 písm. c) OSP].
Navrhovateľka tento rozsudok napadla odvolaním.
Krajský súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 OSP).
V odôvodnení druhostupňový súd medziiným konštatoval, že súd prvého stupňa nerozhodol o celom predmete konania - navrhovateľka sa totiž domáhala nielen určenia neplatnosti dohody, ale aj buď vydania členského podielu v Okresnom stavebnom bytovom družstve P. (ďalej len "členský podiel") alebo zaplatenia sumy 39 832,70 eur, o ktorú sa mal odporca bezdôvodne obohatiť. Odvolanie navrhovateľky teda predstavuje zároveň návrh na doplnenie prvostup

Související dokumenty

Súvisiace články

Zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu a prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku
Dovolacie konanie, Prípustnosť dovolania
Bezdôvodné obohatenie v spotrebiteľskom vzťahu - plynutie subjektívnej premlčacej lehoty, Posúdenie prípustnosti dovolania
Odpor proti trestnému rozkazu a podmienky dovolania
Dôsledky nevykonania navrhovaného dôkazu z hľadiska prípustnosti dovolania (ZSP 3/2021)
Osoba oprávnená podať dovolanie / Právo na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie (ZSP 7/2021)
Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu vo veci výkonu rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny (ZSP 14/2021)
Prípustnosť dovolania / Ochrana spotrebiteľa (ZSP 46/2022)
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 157/2017 z 11.10.2017 (R 21/2018) (prípustnosť dovolania a neodkladné opatrenia)
O kumulácii dôvodov prípustnosti dovolania podľa Civilného sporového poriadku
Glosa k uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 6/2017 zo 6.3.2017
Glosa k uzneseniu veľkého senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 VCdo 2/2017 z 19.4.2017
Dovolanie a jeho "predporozumenie" v slovenskom civilnom práve procesnom
Glosa k uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 158/2017 (odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a/ako otázka zásadného právneho významu)
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 V CDO 1/2019 z 26. 11. 2019 (prípustnosť dovolania, ak sa odvolací súd neodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, hoci sa podľa dovolacieho súdu odkloniť mal)
Zmena právnych názorov Ústavného súdu SR a princíp právnej istoty
Prípustnosť dovolania vo veciach neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských veciach
Konanie o dovolaní - význam rozlišovania skutkových a právnych otázok (ZSP 31/2019)
Oprava výroku rozsudku a prípustnosť dovolania (ZSP 3/2019)

Súvisiace predpisy

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok