§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka stavaný
§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku
§ 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku
Pre posúdenie vzniku podielového spoluvlastníctva k domu postavenému spoločnou činnosťou viacerých osôb je rozhodujúca ich pred výstavbou (čo aj len konkludentne) uzavretá dohoda o založení spoluvlastníckych vzťahov, ktorá vyjadruje úmysel mať dom pre seba. Nerozhoduje, kto je vlastníkom pozemku zastavaného domom, ako bola stavba domu realizovaná a financovaná a ani to, kto je v stavebnom (kolaudačnom) rozhodnutí uvedený ako stavebník.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/58/2021
| SKUTKOVÝ STAv |
| Okresný súd (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom z 24. septembra 2019 určil, že žalobkyňa a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci rodinného domu označeného vo výroku rozsudku (ďalej aj "sporná nehnuteľnosť" alebo "dom"), každý v podiele 1/2. |
V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade bolo potrebné posúdiť opodstatnenosť protichodných tvrdení žalobkyne (že dom je predmetom spoluvlastníctva strán sporu) a žalovaného (že ide o nehnuteľnosť v jeho výlučnom vlastníctve), ustáliť, či sa na výstavbe domu podieľali obe strany a v prípade, že bol postavený ich spoločnou činnosťou, či sa už pred začatím výstavby dohodli na založení ich spoluvlastníctva k budovanej stavbe. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dom bol postavený žalobkyňou a žalovaným svojpomocne za účasti rodičov oboch strán. Žalobkyňa a žalovaný žili vtedy v spoločnej domácnosti rodičov žalovaného, mali spoločné dieťa a plánovali spoločné bývanie a budúcnosť v manželskom zväzku. V spornej nehnuteľnosti bývali od roku 2012 do decembra 2014, kedy sa z nej žalobkyňa s dieťaťom odsťahovala pre vzájomné nehody so žalovaným. V nadväznosti na tieto zistenia súd prvej inštancie dospel k záveru, že strany sporu v presne nezistenom mesiaci roku 2009 konkludentným spôsobom uzavreli dohodu o vzniku ich spoluvlastníckych vzťahov k domu v podieloch po jednej polovici. Opodstatnene podanej žalobe preto vyhovel.
| Krajský súd |