Ako poznať dobrú právnu úpravu alebo od zabezpečovacích opatrení k analytickej právnej epistemológii.

. Article responds to post Džačár, L., Foldes, R. Precautionary measures in the new civil trial selected issues. The article essentially focused on the nature of the Institute's approach and urgent security measures, with particular emphasis on precautionary measures. Prior to the analysis clarifies the meaning and purpose of recasting, as specific institutes, although wellknown civil trial until 30.06.2016 also found in contentious civil right, does not mean that their meaning and function are the same. This stems from the system settings of Civil Procedure within the purview of civil contentious procedure as process modern and dynamic, particularly in contentious proceedings roofed principle of procedural accountability litigants. The essence of this paper is that, among other things, to refute the misconception that urgent measures are provisional measures, and that the precautionary measure is inappropriate institute, incremental and redundant. It is not just a theoretical conclusions, even without a professional basis, can not access any deeper analysis, and even clues practical issues. Understanding the institute precautionary measure and its meaning so can be themselves (individually), but in the context of the entire recasting whose purpose is not to look back, the team behind what has been, on the contrary adjust account the new Civil Procedure.

¹⁾

V Právnom obzore č. 6/2016 bol uverejnený článok autorov JUDr. Ľubomíra Džačára a JUDr. Richarda Földeša s názvom Zabezpečovacie opatrenia v novom civilnom sporovom procese - vybrané problémy. Zrejme nie náhodne si ako motto celého článku autori zvolili latinskú maximu: Uvedené motto má naznačiť, že autori, aj z hľadiska svojho profesijného zamerania, hodlajú vykonať rozbor nielen v kontexte teoretických otázok, ale najmä praktických, ktoré majú dopad na pertraktovaný inštitút.

V príspevku sa autori najskôr vo všeobecnosti zaoberajú rozborom významu rekodifikácie civilného práva procesného, keď naznačujú, že v ich ponímaní nejde o zmeny ", ale V ďalšom sa venujú inštitútu neodkladných a zabezpečovacích opatrení, s následným osobitým zameraním na zabezpečovacie opatrenie, jeho význam a charakteristiku, kde pozornosť upriamujú na vady a kritiku predmetného inštitútu s rezultátom, že tento je v civilnom procese viac menej zbytočným, a ak nie zbytočným, tak natoľko nedostatočným a nepresným, že by mala byť jeho právna úprava bezprostredne, v čo najkratšom čase, novelizovaná.

Máme názor úplne opačný a pokúsime sa argumentovať prečo. Objektívne právo treba poznávať, vyvodzovať z konkrétneho textu zákona. Ide teda o kognitívny proces, ktorého účelom je spoznať "pravdu". Pravdou v procese spoznávania práva ako všeobecných pravidiel správania určených na rozmanité (konkrétne) sociálne situácie je poznanie optimálneho fungovania relevantných inštitútov. A "poznanie" je súčasťou pojmového aparátu epistemológie - možno preto hovoriť o osobitnom subsystéme právnej epistemológie. Napriek tomuto odstrašujúcemu úvodu nemusí mať čitateľ obavy z bezbrehého filozofovania v tomto príspevku. Pokúsime sa podať optimálne vyvážený pohľad teoretickopraktický a nijako neskrývať polemický tón voči (podľa nás) úplne nesprávnym záverom, ku ktorým dospievajú kolegovia z praxe v citovanom článku.

Pre prehľadnosť budeme postupne reagovať na výhrady autorov príspevku systematicky, keď sa pokúsime zdôvodniť, prečo vo svojich konklúziách dospievajú k nesprávnym tvrdeniam.