§ 9 ods. 6 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
Ústavne konformné chápanie vzájomného vzťahu medzi inštitútom náhrady nemajetkovej ujmy ako jednej z foriem náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom pri výkone verejnej moci a inštitútom primeraného finančného zadosťučinenia, resp. spravodlivého zadosťučinenia nie je založené na vzťahu duplicity, ale v záujme poskytnutia ochrany na vzájomnom dopĺňaní sa.
Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. PL. ÚS 20/2023 - upravený na publikačné účely
Z odôvodnenia
I. Návrh na začatie konania
1. Ústavnému súdu bol 10. októbra 2023 doručený návrh prezidentky SR na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj "Ústava SR") o súlade čl. I a čl. III zákona č. 239/2023 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony (ďalej aj "napadnutý zákon"), s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a o súlade čl. II napadnutého zákona v časti zodpovedajúcej § 9 ods. 6 druhá veta zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov (ďalej aj "zákon o zodpovednosti za škodu") s čl. 13 ods. 4, čl. 46 ods. 3 a čl. 127 ods. 4 Ústavy SR.
2. Ústavný súd uznesením z 20. decembra 2023 prijal návrh na ďalšie konanie v celom rozsahu.
I.1. Namietané nedostatky legislatívneho procesu
3. Navrhovateľ v návrhu namieta nesúlad čl. I a čl. III napadnutého zákona s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, ktorý odôvodňuje porušením pravidiel legislatívneho procesu.
4. Argumentuje, že predmetom úpravy čl. I napadnutého zákona sú viaceré zmeny a doplnenia zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj "SSP") ako komplexného procesného kódexu upravujúceho oblasť tzv. správneho súdnictva.
5. Súčasťou napadnutého zákona je aj čl. III, ktorý bol ako celok doplnený do návrhu zákona na základe doplňujúceho a pozmeňujúceho návrhu poslanca v druhom čítaní.
6. Nedodržanie zákonom predpísaného procesu prijímania predmetnej právnej úpravy navyše malo významný vplyv aj na jej vecné nedostatky, najmä na určitosť, zrozumiteľnosť a systémovosť textu právnej úpravy, ako aj na nedodržanie požiadaviek právnej istoty.
I.2. Namietaná protiústavnosť vylúčenia nároku na náhradu škody vo vymedzených prípadoch
7. Navrhovateľ v návrhu ďalej namieta nesúlad čl. II napadnutého zákona v časti zodpovedajúcej § 9 ods. 6 druhá veta zákona o zodpovednosti za škodu s čl. 13 ods. 4, čl. 46 ods. 3 a čl. 127 ods. 4 Ústavy SR.
8. Ustanovenie § 9 zákona o zodpovednosti za škodu upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Druhá veta § 9 ods. 6 zákona o zodpovednosti za škodu vylučuje možnosť uplatnenia nároku na náhradu škody spočívajúcej v náhrade nemajetkovej ujmy v nasledujúcich prípadoch: (i) súd v správnom súdnictve v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy rozhodoval o primeranom finančnom zadosťučinení (§ 242 v spojení s § 250 ods. 3 SSP), (ii) ústavný súd v konaní o ústavnej sťažnosti rozhodoval o primeranom finančnom zadosťučinení (čl. 127 ods. 1 v spojení s ods. 3 Ústavy SR) a (iii) Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj "ESĽP") v konaní o porušení práva na prejednanie veci v primeranej lehote rozhodoval o spravodlivom zadosťučinení [