Spoluvlastníctvo

"Ak do času rozhodovania súdu o žalobe na nahradenie prejavu vôle nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, spoluvlastník, ktorý si uplatnil predkupné právo, má právo odkúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel iba pomerne, teda len časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov."

"Ak do času rozhodovania súdu o žalobe na nahradenie prejavu vôle nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, spoluvlastník, ktorý si uplatnil predkupné právo, má právo odkúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel iba pomerne, teda len časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov."

"Ak do času rozhodovania súdu o žalobe na nahradenie prejavu vôle nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, spoluvlastník, ktorý si uplatnil predkupné právo, má právo odkúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel iba pomerne, teda len časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov."

Predstavte si, že ste jedným z piatich spoluvlastníkov nehnuteľnosti, každý s podielom 20 % k celku. Jeden z vás previedol svoj podiel na tretiu osobu, ktorá nie je jeho blízkou osobou. Zo zvyšných spoluvlastníkov ste sám, čo ste namietli porušenie predkupného práva. Ostatní traja sú nečinní. Podľa súdnej praxe si nemáte možnosť na základe predkupného práva uplatniť nadobudnutie celého prevedeného podielu, ale len 1/4 z neho, t. j. 5 % z celku. Je to tak správne? Predkladané zamyslenie je prvým z dvoch príspevkov, v rámci ktorých sa autor zaoberá zákonným predkupným právom podielového spoluvlastníka a následkami jeho porušenia.

V príspevku sa autor snaží rozvinúť dôsledky tradične uznávaného konceptu transformácie oddeleného majetku jedného z manželov ako nepísanej výnimky z nadobúdania veci do BSM počas manželstva a niektoré z nich korigovať. Pri nadobúdaní veci počas manželstva z oddelených zdrojov oboch manželov autor pléduje pre vznik podielového spoluvlastníctva k nadobúdanej veci s rovnakými podielmi manželov, bez ohľadu na pomer použitých prostriedkov. Vec, nadobudnutá zároveň z oddelených aj zo spoločných prostriedkov, by v zásade mala patriť do BSM, ale možno ju nadobudnúť aj tak, že vec bude v podielovom spoluvlastníctve, pričom do BSM bude patriť len jeden zo spoluvlastníckych podielov a druhý bude patriť do oddeleného spoluvlastníctva. Nadväzuje tiež na líniu judikatúry, ktorá pri určovaní, do akej majetkovej masy nadobúdaná vec patrí, zohľadňuje aj vôľu nadobúdajúcich manželov a umožňuje tak, aby sa vec, ktorá by inak v dôsledku transformácie bola v oddelenom majetku jedného z manželov (resp. v oddelenom podielovom spoluvlastníctve oboch), stala súčasťou BSM. Okrem toho sa venuje aj spracovaniu, zmiešaniu a prírastkom veci, osobitne pri prostriedkoch na účte. Poukazuje na problémy spojené s tradovaným pohľadom, že každý prírastok veci (aj keby bol príslušenstvom) vstupuje do BSM. Na prostriedky na účte zo zmiešaných zdrojov navrhuje na účely BSM fingovať špecifické spoluvlastnícke právo.

Považujeme za samozrejmé, že ak jeden spoluvlastník nadobudne druhý spoluvlastnícky podiel, jeho podiel sa zväčší (spojí, zrastie sa). Rovnako v prípade obchodných podielov v spoločnostiach s ručením obmedzeným. To sa označuje ako zásada prirastania podielu, resp. jednota podielu či jeho koncentrácia. Prirastanie pôsobí ako jednoduchá matematická operácia. V určitých situáciách však tieto zásady neponúkajú racionálne riešenia ani v podielovom spoluvlastníctve a ani pri obchodných podieloch. Autor sa snaží odôvodniť, že prirásť a sceliť sa do jedného môže iba taký spoluvlastnícky podiel, resp. obchodný podiel, ktorý patrí tej istej osobe a má tie isté vlastnosti. Preto spoluvlastnícky podiel či obchodný podiel zaťažený záložným právom neprirastie k nezaťaženému. Rovnako nezrastá spoluvlastnícky podiel či obchodný podiel v BSM s podielom mimo BSM. Môžu tak nastať viaceré situácie, keď dáva zmysel uvažovať o tom, že jeden spoluvlastník má viacero spoluvlastníckych podielov a jeden spoločník má viacero obchodných podielov. Tieto dve kategórie podielov nám zároveň umožňujú identifikovať jednotné pravidlá, ktorými môžeme teleologicky redukovať zásadu jednotnosti, koncentrácie či prirastania podielov.

§ 140 a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka§ 421 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku Ak sa podieloví spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo porušené, chcú odchýliť od základného pravidla o pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, musia sa dohodnúť o výkone predkupného práva (§ 140 veta druhá Občianskeho zákonníka). Predpokladom úspešnosti žaloby, ktorou sa jeden z viacerých spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené, domáha, aby bol rozsudkom súdu nahradený prejav vôle žalovaného ponúknuť mu v celosti na predaj ním nadobudnutý spoluvlastnícky podiel (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka), je preto preukázanie existencie dohody všetkých oprávnených spoluvlastníkov, obsah ktorej zodpovedá požiadavke uplatnenej žalobou. Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/83/2021

  SKUTKOVÝ STAv Okresný súd (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom z 24. septembra 2019 určil, že žalobkyňa a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci rodinného domu označeného vo výroku rozsudku (ďalej...

Anotace Tento článek si klade za cíl na základě účinné právní úpravy a aktuální judikatury zanalyzovat, jakými způsoby lze zlikvidovat spoluvlastnický vztah v českém právním řádu. Dále bude provedeno jejich srovnání a rozlišení. Následně budou identifikovány a specifikovány výjimky, které brání bezprostřední realizaci časově neomezeného práva spoluvlastníka spoluvlastnický vztah opustit. Annotation The aim of this article is to analyse, on the basis of effective legislation and current case law, the ways in which the co-ownership relationship can be liquidated in the Czech legal system. Furthermore, their comparison and distinction will be made. Subsequently, the exceptions that prevent the immediate realisation of the unlimited right of the co-owner to leave the co-ownership relationship will be identified and specified.

SKUTKOVÝ STAV Žalobcovia sa v konaní domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu. Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu (v žalobe konkretizovaného), v...

Anotácia Príspevok sa primárne zaoberá problematikou nároku spoluvlastníka (spoluvlastníkov), ktorý vec neužíva, nechce alebo nemôže užívať, vo vzťahu k spoluvlastníkovi (spoluvlastníkom), ktorý vec užíva, eventuálne ktorý inému spoluvlastníkovi v užívaní bráni, z pohľadu rozhodovacej praxe súdov. Annotation The contribution deals with the issue of the claim of the co-owner (s) who does not use the thing, does not want to use, can not use in relation to the co-owner (co-owners) who uses the thing, possibly prevents another co-owner from using (detaining detention, etc.) from the point of view of decision-making practice courts.

ZSP 45/2020 § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pri zrušení a usporiadaní podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka) sú závery súdu o veľkosti spoluvlastníckych podielov, o tom,...

ZSP 34/2020 § 137 Občianskeho zákonníka Pokiaľ sa viaceré osoby skôr, než sa začalo so stavbou, dohodli písomne, ústne alebo aj len konkludentne dostatočne určitým a zrozumiteľným spôsobom, že...

Anotácia Príspevok sa venuje problematike spoluvlastníctva a to vo vzťahu k spolurozhodovacím oprávneniam o hospodárení so spoločnou vecou jednotlivých spoluvlastníkov na základe veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu. Príspevok rozoberá danú problematiku na základe fiktívnej modelovej situácie založenej na právnom základe ust. § 139 ods. 2 OZ a osobitne sa venuje danej problematike vo vzťahu k hodnotiacim atribútom kolízie rozhodovania s dobrými mravmi. Annotation The report deals with the issue of co-ownership in relation to management decision - making rights with the common thing of individual co-owners based on the size of their co-ownership part. The report discusses the given issue in pursuance of fictitious model situation based on the legal basis of provision § 139 par. 2 of the Civil Code and is particularly concerned with the issue in relation to the evaluation attributes of the decision-making collision with good manners.

Dňa 14. marca 2018 sa Národná rada SR uzniesla na zákone č. 110/2018 Z.z., ktorým bol v rozsiahlej miere zmenený zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej aj "ZoPS" alebo "zákon o pozemkových spoločenstvách") a ktorého väčšina ustanovení nadobudla účinnosť 1. júla 2018 (ďalej aj "novela"). Táto novela priniesla do života pozemkových spoločenstiev (ďalej aj "spoločenstvá") mnoho pozitívneho. V nasledujúcom článku sa však chceme zamerať práve na tie body novely, ktoré, podľa nášho názoru, môžu jej adresátom skôr uškodiť ako pomôcť, resp. na nedostatky či nesprávnosti, ktoré v tejto novele a dôvodovej správe k nej zákonodarca uvádza.

Predmetom toho príspevku je analýza stanovísk Najvyššieho súdu SR k otázke možnosti zriadenia vecného bremena pôsobiaceho na strane oprávneného in personam v prospech podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti, ktorá má byť týmto vecným bremenom zaťažená. Prikláňame sa k záveru, že vecné bremeno pôsobiace na strane oprávneného in personam je možné zriadiť aj v prospech podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti, ktorá má byť týmto vecným bremenom zaťažená, a na podporu tohto záveru poukazujeme, okrem iných, na skutočnosť, že obsah práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je odlišný od obsahu vlastníckeho práva a že vo viacerých zahraničných právnych úpravách je už zásada "nulli res sua servit" (t. j. zásada, podľa ktorej "nikomu neslúži vlastná vec") prekonaná.

  Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje komplexnú problematiku, v rámci ktorej dochádza k usporiadaniu všetkých majetkových vzťahov medzi manželmi. Zákon pripúšťa viaceré spôsoby vyporiadania, pričom voľba konkrétneho spôsobu je vo väčšine prípadov ponechaná na bezpodielových spoluvlastníkoch (manželoch, resp. bývalých manželoch, ak bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo zánikom manželstva). Vyskytujú sa však aj spôsoby vyporiadania, ktorých účastníkmi nie sú obaja manželia a pri ktorých postup (z dôvodu ochrany záujmov tretích osôb) predpisuje zákon.  

Hoci sa predkupné právo podielového spoluvlastníka uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu darovacou zmluvou, nemožno z tohto automaticky dôvodiť, že spoluvlastníci sa môžu domáhať prevodu takejto nehnuteľnosti (spoluvlastníckeho podielu) od nadobúdateľa na oprávnených rovnako formou darovacej zmluvy. (štúdia spracovaná na základe situácie riešenej v právnej veci právoplatne rozhodnutej rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 24. októbra 2011, sp. zn. 9 C 12/2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave z 26. marca 2013, sp. zn. 9 Co 57/2012)

41/2012 Odňatie možnosti konať pred súdom Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v súdnom konaní Nesúhlas so späťvzatím návrhu Vzájomný návrh v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva § 237 písm....

40/2012 Investície zo spoločného majetku manželov do majetku jedného z nich § 143 Občianskeho zákonníka § 150 Občianskeho zákonníka V prípade investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku...