Vyhľadávanie v online časopise
Online časopis
Jednorázová náhrada za nútené obmedzenie vlastníckeho práva (ZSP 16/2025)
§ 46 ods. 4 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách
§ 66 ods. 1 a 5 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Zákonné vecné bremeno nevzniká (a nezaniká) v závislosti od toho, či vlastník nehnuteľnosti uzatvorí nájomnú zmluvu. K obmedzeniu užívania nehnuteľnosti, od momentu ktorého plynie lehota na uplatnenie práva na primeranú náhradu § 46 ods. 4 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, dochádza najneskôr zriadením telekomunikačných zariadení na nehnuteľnostiach. K vzniku vecného bremena a vzniku obmedzenia užívania nehnuteľností, a teda k plynutiu lehoty na uplatnenie primeranej náhrady, nedochádza v momente ukončenia nájomného vzťahu.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obdo 72/2022
Skutkový stav
Súd prvej inštancie rozsudkom zo 6. októbra 2021 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 132 052,35 eura s príslušenstvom, titulom jednorazovej náhrady za nútené obmedzenie vlastníckeho práva.
Medzi žalobcom a žalovaným bola 30. septembra 2011 uzatvorená nájomná zmluva na dobu určitú do 21. decembra 2016, predmetom ktorej bol nájom časti strechy na budove vo vlastníctve žalobcu, kde bol umiestnený anténny systém žalovaného a príslušenstvo slúžiace na jeho obsluhu, a zároveň nájom pozemku žalobcu, kde žalovaný uložil inžiniersku sieť (dátový kábel). Na obsahu novej nájomnej zmluvy alebo zriadení zmluvného vecného bremena sa zmluvné strany nedohodli, preto si dal žalovaný zapísať do katastra nehnuteľností zákonné vecné bremeno. Katastrálny odbor príslušného úradu upovedomil 30. marca 2017 žalobcu, že 15. marca 2017 zriadil na základe § 66 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZEK“) zákonné vecné bremeno na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu. Žalobca si preto u žalovaného uplatnil náhradu podľa § 66 ods. 5 ZEK spolu vo výške 132 052,35 eura.
Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní nebolo sporné vlastníctvo nehnuteľností ani skutočnosť, že sa na nehnuteľnostiach žalobcu nachádza stavba, a to anténny systém a inžinierske siete (dátový kábel), ktorej vlastníkom je žalovaný. Medzi stranami bolo sporné, či nárok uplatnený žalobcom je dôvodný, či nie je prekludovaný, a výška prípadne priznanej náhrady. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný ako podnik zriadil a prevádzkuje verejné siete a postavil ich vedenia na nehnuteľnosti patriacej žalobcovi. Anténny systém bol zrealizovaný v roku 1997 a inžinierske siete (dátový kábel) boli uložené v roku 2002. Vznik zákonných vecných bremien bolo preto podľa súdu prvej inštancie potrebné posudzovať podľa právnej úpravy účinnej v čase ich vzniku.
Právny režim anténneho systému sa v roku 1997 spravoval zákonom č. 110/1964 Zb. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 110/1964 Zb.“) a právny režim inžinierskych sietí (dátový kábel) uložených v roku 2002 sa spravoval zákonom č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 195/2000 Z. z.“). Žalovaný bol v oboch prípadoch oprávnený vo verejnom záujme zriaďovať a prevádzkovať na cudzích nehnuteľnostiach telekomunikačné nadzemné a podzemné vedenia vrátane potrebných oporných a vytyčovacích bodov. Žalovanému vzniklo podľa § 12 ods. 3 zákona č. 110/1964 Zb. a podľa § 46 ods. 4 zákona č. 195/2000 Z. z. zákonné vecné bremeno, ktoré predstavuje právny titul na užívanie predmetných pozemkov, ktoré podľa súdu prvej inštancie naďalej trvá.
Súd prvej inštancie zdôraznil, že pre vznik vecného bremena nie je podstatná jeho evidencia v katastri nehnuteľností, pretože vzniká zo zákona a jeho záznam v katastri nehnuteľností má len deklaratórny a evidenčný charakter. Medzi esenciálne znaky zákonných vecných bremien patrí, že vznikajú priamo zo zákona (účinnosťou zákona alebo na základe inej právnej skutočnosti, napr. položením inžinierskych sietí), v nevyhnutnom rozsahu, vo verejnom záujme a za náhradu, pričom nie sú podmienené súhlasom zo strany druhého vlastníka, sú zriadené výlučne in rem a ich režim sa vždy riadi podľa predpisov, ktoré boli platné ku dňu ich vzn
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
Vydanie Zo súdnej praxe 2/2025
