Opcie a limity možnej harmonizácie režimu zodpovednosti za jadrové škody v rámci Európskeho spoločenstva/Európskej únie

Vydáno: 91 minút čítania
Opcie a limity možnej harmonizácie režimu zodpovednosti za jadrové škody v rámci Európskeho spoločenstva/Európskej únie
JUDr.
Jakub
Handrlica
LL.M.
Právnická fakulta UK v Prahe. Autor ďakuje prof. Norbertovi Pelzerovi (Universität Göttingen) a JUDr. Martinovi Pospíšilovi (Úrad jadrového dozoru SR) za ich cenné pripomienky k tomuto článku.
HANDRLICA, J.: Opcie a limity možnej harmonizácie režimu zodpovednosti za jadrové škody v rámci Európskeho spoločenstva/Európskej únie, Právny obzor, 92, 2009, č. 2, s. 159 - 188.
Článok reflektuje aktuálnu diskusiu o opciách možnej harmonizácie režimu zodpovednosti za jadrové škody v rámci Európskeho spoločenstva/Európskej únie, ktorá v súčasnosti prebieha najmä na pôde Európskej komisie, ale aj v zahraničných akademických kruhoch. Východiskom je konštatovanie, že pri absencii explicitnej komunitárnej právnej úpravy v tejto oblasti je právny režim zodpovednosti za jadrové škody v rámci jednotlivých členských štátov ES/EÚ roztrieštený v závislosti od toho, ktorú z existujúcich medzinárodných konvencií o zodpovednosti za jadrové škody tieto štáty podpísali, resp. v akom štádiu sa nachádza proces ratifikácie týchto konvencií. Diferencie medzi existujúcimi právnymi režimami zodpovednosti za jadrové škody v rámci ES/EÚ vstúpili do novej fázy po rozšírení ES/EÚ o nové členské štáty strednej a východnej Európy v r. 2004 a 2008, ktoré sú - na rozdiel od západoeurópskych členských štátov ES/EÚ signatármi nie Parížskeho, ale Viedenského dohovoru o zodpovednosti za jadrové škody z r. 1963 a zároveň Spoločného protokolu o aplikácii Parížskeho a Viedenského dohovoru z r. 1988. Od r. 2005 sa problematika rozdielnosti právnych režimov v oblasti zodpovednosti za jadrové škody v rámci ES/EÚ stala predmetom záujmu Európskej komisie. Koncom r. 2007 oslovila Európska komisia príslušné orgány členských štátov, rovnako aj dotknuté priemyselné subjekty s dokumentom, ktorý predostrel niekoľko opcií možnej harmonizácie režimu zodpovednosti za jadrové škody v rámci ES/EÚ. Tento článok sa venuje aktuálnemu právnemu stavu v tejto oblasti, jeho implikáciám, rovnako ako aj možnostiam ich preklenutia a limitom možnej harmonizácie právneho režimu zodpovednosti za jadrové škody v rámci ES/EÚ.
1. Úvod
Problematika harmonizácie právneho režimu zodpovednosti za jadrové škody je predmetom záujmu medzinárodného spoločenstva a medzinárodných inštitúcií zrejme od počiatku priemyselného využívania jadrovej energie.1)
Dôvodom tejto snahy medzinárodného spoločenstva o harmonizáciu režimu zodpovednosti za jadrové škody bola skutočnosť, že ničivé dôsledky prípadnej jadrovej udalosti by sa neobmedzovali na územie jedného štátneho celku, ale mali by rozsiahle následky i pre životy, zdravie a majetok subjektov v iných, nielen susedných štátoch.2) Skúsenosti z použitia jadrovej energie počas svetovej vojny ukázali, že riziká spojené s využívaním jadrovej energie mnohonásobne presahujú riziká spojené s prevádzkou v iných priemyslových odvetviach.3) Hrozba cezhraničných následkov, ich ničivého rozsahu,4) ale zároveň tiež snaha o podporu rozvoja jadrovej energetiky, ktorá bola v 50. a 60. rokoch považovaná za energetické priemyselné odvetvie budúcnosti:5) to boli faktory, ktoré viedli medzinárodné spoločenstvo k prijatiu medzinárodných konvencií, ktoré zakotvili zvláštny (voči konvenčnej úprave zodpovednosti za škodu špeciálny) režim právnej úpravy zodpovednosti za jadrové škody.6)
Ešte predtým, než sa budeme venovať rozdielom medzi existujúcimi právnymi úpravami zodpovednosti za jadrové škody v existujúcich medzinárodných konvenciách, je možné stručne poukázať na tie princípy, ktoré sú v existujúcich medzinárodných konvenciách totožné:7)
(1)
Objektívna zodpovednosť
(
strict liability, responsabilité objective
) je predovšetkým reakciou na technické súvislosti priemyselného využívania jadrovej energie a na skutočnosť, že dokazovanie akejkoľvek formy zavinenia by bolo pre poškodených neprimeranou záťažou. Vzhľadom na charakter škôd, ktoré potenciálne hrozia, a k ziskom, ktoré licencovanému subjektu z priemyselného využitia jadrovej energie plynú, je riziko alokované na stranu držiteľa licencie.8)
(2)
Výlučná zodpovednosť držiteľa licencie
(
legal channelling of liability on to the operator, le principe général de la responsabilité exclusive
) je reakciou na skutočnosť, že do procesu využívania jadrovej energie je typicky zapojených hneď niekoľko odlišných subjektov (typicky dodávateľ paliva, jeho dopravca, držiteľ licencie, subjekt poverený stavbou tohto zariadenia, dodávateľ technológií a služieb, subjekt poverený manipuláciou s vyhoretým palivom, atď.).9) Aplikácia všeobecných princípov občianskoprávnej zodpovednosti by mala za následok, že poškodená osoba by pri vymáhaní vzniknutej škody musela identifikovať zodpovednú osobu.10) Koncepcia výlučnej zodpovednosti držiteľa licencie (
operator
) rieši uvedené problémy presunutím občianskoprávnej zodpovednosti na jediný subjekt.11)
(3)
Limitácia rozsahu zodpovednosti držiteľa licencie
(
limitation of liability in amount, limitation de la responsabilité
) je teda považovaná za
quid pro quo
za uvedené veľmi prísne podmienky objektívnej a výlučnej zodpovednosti.12) Ako dôvod stanovenia maximálnej čiastky, do ktorej držiteľ licencie zodpovedá za škody, je tiež uvádzaná obava, že by ničím neobmedzená zodpovednosť držiteľa licencie v kumulácii s vyššie uvedenými striktnými podmienkami zodpovednosti mala za následok, že sa priemyselné využitie jadrovej energie stane príliš riskantným.13) Táto argumentácia je však zároveň predmetom rozsiahlej kritiky,14) ktorá má
inter alia
za následok, že niektoré štáty (napr. Nemecko) tento princíp nahradili neobmedzenou zodpovednosťou držiteľa licencie.15)
(4)
Kongruencia zodpovednosti a poistenia
(
congruence system, assurance nucléaire
) má za následok, že držiteľ licencie má povinnosť svoju zodpovednosť poistiť (
to have and maintain insurance, d'avoir et de maintenir une assurance
), alebo inak finančne zaistiť (
other financial security, une autre garantie financiere
).16) Poistenie jadrových škôd pritom bolo od počiatku pre poisťovníctvo veľkou výzvou.17) Riešením je v súčasnosti poistenie prostredníctvom spojenia finančných kapacít jednotlivých poisťovateľov vo forme spolupoistenia v rámci tzv. jadrového poolu, ktorý je v zásade organizovaný v rámci jednotlivých národných štátov. Vedľa národných jadrových poolov v súčasnosti v Európe existujú aj dve medzinárodné združenia prevádzkovateľov jadrových zariadení (EMANI a ELINI).18),19)
2. Mnohostranné medzinárodné konvencie o zodpovednosti za jadrové škody
Špecifická komunitárna právna úprava zodpovednosti za jadrové škody v súčasnosti absentuje. Východiskom harmonizačných úvah je skutočnosť, že jednotlivé členské štáty ES/EÚ sa riadia rôznymi právnymi úpravami zodpovednosti za jadrové škody, pričom tieto úpravy sú v zásade dôsledkom ich participácie na týchto mnohostranných (multilaterálnych) medzinárodných konvenciách:
(1)
Parížsky dohovor o občianskoprávnej zodpovednosti v jadrovej energetike
(
The Paris Convention on Third Party Liability in the Field of Nuclear Energy, Convention sur la responsabilité civile dans le domaine de l'energie nucléaire
) bol podpísaný v r. 1960 pod gesciou vtedy existujúcej Organizácie pre európsku hospodársku spoluprácu (OEEC).20) Dohovor a jeho Dodatkový protokol (Additional Protocol) z r. 1964 nadobudli účinnosť 1. apríla 1968 a boli ďalej zmenené Protokolom z r. 1982 (tzv. prvý Parížsky protokol) s účinnosťou od 7. októbra 1988.21) Parížsky dohovor je otvorený k pristúpeniu pre všetky členské štáty Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD),22) predpokladom pre pristúpenie nečlenského štátu OECD k Parížskemu dohovoru je súhlas všetkých členských štátov organizácie.23)
(2)
Bruselský dohovor doplňujúci Parížsky dohovor
(
Brussels Convention Supplementary to the Paris Convention, Convention complémentaire de Bruxelles
) bol podpísaný v r. 1963 pod gesciou Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD).24) Dohovor a jeho Dodatkový protokol (
Additional Protocol
) z r. 1964 nadobudli účinnosť 4. decembra 1974; bol ďalej zmenený Protokolom z roku 1982 (tzv.
druhý Parížsky protokol
) s účinnosťou od 1. augusta 1991. Bruselský dohovor je otvorený k pristúpeniu pre signatárov Parížskeho dohovoru.25)
(3)
Viedenský dohovor o občianskoprávnej zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou
(
The Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage
) bol podpísaný v r. 1963 pod gesciou Medzinárodnej agentúry pre atómovú energiu (
International Atomic Energy Agency, IAEA
).26) Cieľom tohto dohovoru bolo vytvoriť právny rámec zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou pre širší okruh štátov, a preto nie je členstvo v Medzinárodnej agentúre pre atómovú energiu podmienkou pre pristúpenie k Viedenskému dohovoru.27)
(4)
Spoločný protokol k aplikácii Viedenského dohovoru a Parížskeho dohovoru
(
Joint Protocol Relating to the Application of the Vienna Convention and the Paris Convention
) bol podpísaný v roku 1988 ako reakcia medzinárodného spoločenstva na černobyľskú haváriu.28),29) Protokol vytvára pomyselný most medzi oboma zmluvnými režimami a zaisťuje, že sa na prípad škodovej udalosti bude vzťahovať len jeden dohovor.30) Spoločný protokol nadobudol účinnosť 27. apríla 1992. Protokol rieši napr. prípady, keď je zodpovedným držiteľ licencie zo štátu, ktorý ratifikoval Parížsky dohovor, a poškodeným je subjekt zo štátu, ktorý je signatárom Viedenského dohovoru. Poškodená osoba sa tak môže domáhať náhrady za škodu tak, ako keby bola príslušníkom štátu, ktorý ratifikoval Parížsky dohovor.31)
(5)
Protokol z r. 1997, ktorým sa dopĺňa Viedenský dohovor
(
Protocol to Amend the Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage, VC Protocol
) bol prijatý pod gesciou Medzinárodnej agentúry pre atómovú energiu (MAAE) za účelom optimalizácie zodpovednostného režimu v rámci Viedenského dohovoru.32) Protokol nadobudol účinnosť 4. októbra 2003. Protokol zvýšil finančnú čiastku, do ktorej je držiteľ licencie zodpovedný za škody, spôsobené jadrovou udalosťou, geograficky rozšíril okruh škôd, za ktoré nesie držiteľ licencie zodpovednosť a rozšíril vymedzenie druhov škôd, za ktoré je zodpovedný. Tieto tri zásadné zmeny sú považované za jeden z najdôležitejších míľnikov vo vývoji medzinárodnej úpravy zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou v postčernobyľskom období.33)
(6)
Dohovor o dodatočnej kompenzácii za škody spôsobené jadrovou udalosťou
(
Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage, Supplementary Compensation Convention
) bol podpísaný pod gesciou Medzinárodnej agentúry pre atómovú energiu (MAAE) v r. 1997.34) Ide o samostatný inštrument medzinárodného práva. Podmienkou k pristúpeniu k Dohovoru nie je predchádzajúca ratifikácia existujúcich medzinárodných konvencií v oblasti zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou. Cieľom Dohovoru je vytvorenie verejných fondov za účelom vytvoriť finančné rezervy pre prípad, že by škody spôsobené jadrovou udalosťou neboli nahradené priamo zodpovedným subjektom (licencovaným subjektom).35) Dohovor však doposiaľ nenadobudol účinnosť.36)
(7)
Protokoly, ktorými sa mení Parížsky dohovor a Bruselský dohovor z r. 2004
(
The 2004 Protocols to Amend the Paris Convention and the Brussels Supplementary Convention; PC Protocol and BSC Protocol
) boli podpísané v r. 2004 pod gesciou Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD).37)

Související dokumenty

Súvisiace články

K povinnosti finančného agenta vrátiť províziu pri zániku poistnej zmluvy (rozsudok SD EÚ C-48/16)
Keď písomne neznamená písomne a iné poučenia z rozsudku Home Credit Slovakia
Pokus o demýtizáciu rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Biróovej
Profesionálni rodičia a pracovný čas - k návrhom generálneho advokáta vo veci C-147/17
Prípad Achmea: koniec investičnej arbitráže na základe tzv. intra-EÚ bilaterálnych investičných zmlúv?
Právne rámce eurokonformného výkladu vo svetle niektorých rozhodnutí Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR
Prispôsobenie súdnej činnosti Súdneho dvora EÚ a Všeobecného súdu EÚ z dôvodu pandémie spojenej s koronavírusom Covid-19
Fúzie a ich vplyv na osobné údaje spotrebiteľov v dimenziách práva Európskej únie
Predkladanie ponúk prepojenými uchádzačmi v rozhodnutiach Súdneho dvora EÚ
Perspektívy budúceho rozšírenia EÚ
Ochrana právneho štátu v podmienkach Európskej únie
Priamy účinok medzinárodných dohôd zaväzujúcich Európsku úniu a jej členské štáty
Sankčný mechanizmus v systéme práva Európskej únie
Cezhraničné prenosy osobných údajov do Spojeného kráľovstva po Brexite: minulosť, prítomnosť, budúcnosť
Post Achmea: súboj o investičné arbitráže medzi právom EÚ a medzinárodným právom
Potvrdenie výlučnej právomoci Európskej únie na uzatvorenie dohody o Brexite
Revízia zmlúv ako prostriedok k realizácii záverov Konferencie o budúcnosti Európy (3. časť) - Ďalšie možnosti pre revíziu zmlúv
Súboj medzi Luxemburgom a Karlsruhe o podobu práva Európskej únie - prípad Weiss
Vybrané rozhodnutia Európskeho súdneho dvora - Euro Box Promotion a i. v kontexte aktuálnej diskusie o prednosti práva EÚ pred národnými ústavami
Predbežné opatrenia v rozhodovaní ESĽP