V odôvodnení svojho rozhodnutia k podmienke osvedčenia existencie právneho vzťahu strán sporu uviedol, že žalobca má spornú peňažnú pohľadávku voči žalovanej v 1. rade ako bývalej predsedníčke predstavenstva žalobcu z titulu náhrady škody spôsobenej mu pri výkone funkcie štatutárneho orgánu. Vo vzťahu k osvedčeniu základnej podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to danosť obavy, že budúca exekúcia bude ohrozená, mal prvoinštančný súd za osvedčený objektívny stav ohrozenia prípadnej budúcej exekúcie daný uskutočnenými krokmi žalovanej v 1. rade. Žalovaná v 1. rade sa darovacou zmluvou zbavila časti svojho majetku a vzhľadom na jej doterajšie konanie je daná osvedčenosť obavy, že bude pokračovať v prevodoch svojho nehnuteľného majetku na tretie osoby, čím môže dôjsť k ohrozeniu možného uspokojenia pohľadávky žalobcu v budúcnosti. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach nevznikne zjavný nepomer z hľadiska rozsahu zabezpečenia oproti výške zabezpečovanej pohľadávky.