Vyhľadávanie v online časopise
Online časopis
Vymedzenie dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP/ Zmluvné postúpenie nároku na náhradu škody voči štátu a skúmanie vecnej legitimácie (ZSP 14/2025)
čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy SR
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd
§ 421 ods. 1 písm. a) v spojení s § 432 Civilného sporového poriadku
Predpoklad prípustnosti dovolania pre odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolateľ riadne vymedzí tak, že uvedie, v čom sa odvolací súd odchýlil od ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu pri riešenej právnej otázke, a uvedie konkrétne rozhodnutie najvyššieho súdu, s ktorým (s ktorými) je dovolaním napadnuté rozhodnutie v rozpore ohľadom nastolenej právnej otázky.
Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 104/2023 – upravený na publikačné účely
Z odôvodnenia
I. Ústavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci
1. Ústavnému súdu SR (ďalej aj „ústavný súd“) bola 18. augusta 2022 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava SR“), základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor“) napadnutým uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) označeným v záhlaví tohto uznesenia (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) a postupom v napadnutom konaní. Napadnuté uznesenie žiada zrušiť a vec vrátiť najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť V. H. L. (ďalej aj „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou z 30. marca 2012 na býv. Okresnom súde BA I (ďalej aj „okresný súd“) domáhal od sťažovateľky zaplatenia sumy 20 028,41 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov, spôsobenej nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora. Súdny exekútor v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 206/99 mal podľa tvrdení právneho predchodcu žalobcu, ktorý vystupoval v procesnom postavení oprávneného, porušiť povinnosť poukázať po právoplatnosti uznesenia o schválení rozvrhu výťažku prostriedky získané dražbou nehnuteľnosti, čím mu mala byť spôsobená škoda. Okresný súd v označenej veci vedenej pod sp. zn. 10 C 77/2012 na základe návrhu právneho predchodcu žalobcu rozhodol uznesením z 9. júla 2014 o pripustení zmeny účastníka konania na strane žalobcu tak, že namiesto právneho predchodcu žalobcu do konania pripustil spoločnosť O. N., a. s. (ďalej aj „žalobca“).
2. O žalobe rozhodol okresný súd rozsudkom z 20. apríla 2015 (ďalej aj „rozsudok súdu prvej inštancie“) tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania nároku, keď v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval, že až doručením návrhu na zmenu účastníkov si žalobca súdnou cestou uplatnil nárok na náhradu škody, teda po uplynutí premlčacej doby.
3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) naposledy rozsudkom z 22. januára 2020, sp. zn. 4 Co 263/2018-276 (ďalej aj „rozsudok odvolacieho súdu“), ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. V odôvodnení svojho rozsudku krajský súd dospel k záveru, že žalobca nebol aktívne vecne legitimovaný v konaní o predmetnej žalobe, keďže nemal za preukázané, že by zmluvou o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu aj právo, resp. nárok na náhradu škody, o ktoré v konaní ide.
4. Žalobca podal proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, ktorého prípustnosť založil na vade podľa § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) (nesprávnym postupom súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces) a zároveň namietal aj nesprávne právne posúdenie veci pri odklone podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP a rovnako aj na dôvode podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP (nesprávne právne posúdenie právnej otázky, ktorá ešte dovolacím súdom nebola riešená). Najvyšší súd o dovolaní žalobcu rozhodol napadnutým uznesením tak, že rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
5. Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia po odcitovaní viacerých rozhodnutí najvyššieho súdu dospel k záveru, že došlo k odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP a nesprávnemu právnemu názoru odvolacieho súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Preto dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
II. Argumentácia sťažovateľky
6. Sťažovateľka v sťažnosti namieta svojvoľnú a ústavne neakceptovateľnú úvahu najvyššieho súdu vo vzťahu k posúdeniu prípustnosti žalobcom podaného dovolania, s tým súvisiaceho dovolacieho dôvodu, a tiež nadväzujúceho zdôvodnenia napadnutého uznesenia dovolacieho súdu o nesprávnom právnom posúdení veci odvolacím súdom. Tvrdí, že žalobca nevymedzil dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci v otázke aktívnej vecnej legitimácie a jeho prípustnosť spôsobom predpokladaným Civilným sporovým poriadkom. Taktiež namieta, že odôvodnenie napadnutého uznesenia s odvolaním sa na citované rozhodnutia najvyššieho súdu neobstojí, keďže citované rozhodnutia vôbec nedopadajú na dovolateľom nastolenú otázku, nespôsobujú odklon, prípadne v nich bola odlišná skutková situácia, a preto nebolo dôvodné v nich uvedený právny názor aplikovať na vec. Sťažovateľka považuje strohý záver najvyššieho súdu, že došlo k odklonu (a preto je kľúčový právny záver odvolacieho súdu týkajúci sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie nesprávny), za nepreskúmateľný, prekvapivý, arbitrárny, zjavne nedostatočne odôvodnený, pričom zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že najvyšší súd tento odklon odôvodnil rozhodnutiami, ku ktorým sa sťažovateľka nemohla ani vyjadriť, keďže dovolateľ tento dôvod prípustnosti svojho dovolania nedostatočne vymedzil, neoznačil rozhodnutia dovolacieho súdu, s ktorými operoval najvyšší súd v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia, hoci odklon od právneho názoru dovolacieho súdu v rozhodnutí z
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
Vydanie Zo súdnej praxe 2/2025
