22/2013
Premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia
§ 100 Občianskeho
zákonníka
§ 107 Občianskeho
zákonníka
§ 451 Občianskeho
zákonníka
Oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor
obohatil vtedy, keď skutočne (preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať
žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t.j. keď nadobudne vedomosť o rozsahu
bezdôvodného obohatenia a o osobe obohateného, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach
mohol dozvedieť aj skôr. To, kedy sa oprávnený dozvedel (dospel k záveru), ako takýto jeho nárok,
vyplývajúci z týchto skutkových okolností, možno právne kvalifikovať, nie je pri posudzovaní okamihu
začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné.
Rozsudok
Najvyššieho súdu SR
1 Cdo 67/2011
Skutkový stav:
Okresný súd rozsudkom z 15. novembra 2010 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 323,57
€ s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 9. augusta 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania
842,36 € do rúk právnej zástupkyne žalobcu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku; vo
zvyšku žalobu zamietol.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 323,57 € (70
000 Sk) spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 1. januára 2009 až do zaplatenia, pričom z
vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke, ako tvrdil
žalobca, prípadne zmluvu o výpožičke (§ 657 a
§ 659 OZ); skutočnosť, že žalobca poukázal na
účet žalovanej sumu 100 000 Sk, medzi účastníkmi, však spornou nebola. Ani jeden z účastníkov
nevedel hodnoverne preukázať dôvod tohto plnenia. Pokiaľ