Preklad kľúčovej témy (tzv.
Key theme
) - materiálu Európskeho súdu pre ľudské práva.ÚVOD
Táto kľúčová téma poskytuje podrobný prehľad zameraný na judikatúru týkajúcu sa dobromyseľného kupujúceho.
Pojem "dobromyseľný kupujúci" (alebo
bona fide
kupujúci
1)
) sa bežne používa v zákonoch o nehnuteľnostiach bez štandardnej [legálnej] definície. Vychádzajúc z príslušných ustanovení vnútroštátneho práva členských štátov
2)
, táto kľúčová téma ho používa vo vzťahu k sťažovateľom, ktorí boli zbavení majetku, ktorý získali formou zákonného prevodu bez toho, že by - aj napriek tomu, že zachovali primeranú opatrnosť - mali vedomosť o vade nadobúdacieho titulu existujúcej v čase prevodu (napríklad, ak bol majetok kupovaný od osoby, ktorá nebola oprávnená ho predať, alebo z dôvodu pochybenia štátneho orgánu).V tomto dokumente sa uvádzajú zásady vyplývajúce z judikatúry týkajúce sa sporov medzi údajným dobromyseľným kupujúcim a zákonným vlastníkom (verejnoprávnym subjektom alebo súkromnou osobou), ktorý sa domáha vydania nehnuteľnosti. Zahŕňa aj judikatúru vypracovanú v súvislosti s príjemcami dávok zo sociálneho poistenia a pracovnoprávnych dávok a príspevkov, ktorých vyplatená suma prekročila výšku nároku pre chyby vo výpočte, ktoré neboli schopní identifikovať, kde sa uplatňujú podobné zásady.
ZÁSADY VYVODENÉ Z AKTUÁLNEJ JUDIKATÚRY
Uplatniteľnosť článku 1 protokolu č. 1:
Článok 1 protokolu č. 1 možno uplatniť na zrušenie titulu nadobudnutia vlastníckeho práva dobromyseľného kupujúceho na základe súdneho rozhodnutia bez ohľadu na to, či už žalobu podal verejnoprávny subjekt alebo súkromná osoba, a bez ohľadu na to, či vada v titule nadobudnutia vlastníckeho práva vznikla v dôsledku administratívneho pochybenia štátneho orgánu alebo podvodu tretej strany. Rozsah preskúmania zo strany Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "ESĽP") však bude v týchto situáciách odlišný (pozri nižšie [časť] Rozsah preskúmania: Oblasť verejného práva a Oblasť súkromnoprávnych vzťahov).
Existencia "majetku":
Samotná skutočnosť, že majetkové právo možno za určitých okolností zrušiť, nebráni tomu, aby bolo "majetkom" v zmysle článku 1 protokolu č. 1, aspoň do doby, kým nie je zrušené (
Beyeler proti Taliansku
[VK], 2000, ods. 105).Titul nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sa po formálnom uznaní považuje za "majetok", najmä ak bol oficiálne zapísaný (
Belovová proti Rusku
, 2020, ods. 32). ESĽP dospel k záveru, že sťažovateľ mal "majetok" v zmysle článku 1 protokolu č. 1, aj keď jeho nadobúdací titul bol vyhlásený za absolútne neplatný od počiatku, pričom uviedol, že sťažovateľ mal predmetný byt v držbe približne dvadsať rokov a bol považovaný za jeho vlastníka na všetky právne účely (Vukušić proti Chorvátsku
, 2016, ods. 38).Pokiaľ ide o právny nárok na peňažnú dávku, rozhodnutie o poskytnutí dávky v určitej výške môže zakladať "majetok". Preto vo veci
Moskalová proti Poľsku
z roku 2009 v súvislosti s nápravou pochybenia, ktorého sa dopustil orgán verejnej moci, ESĽP konštatoval, že majetkové právo vzniklo na základe priaznivého posúdenia spisovej dokumentácie priloženej k sťažovateľkinej žiadosti o priznanie [predčasného starobného] dôchodku, ktorá bola podaná v dobrej viere, a na základe uznania tohto práva príslušným orgánom. ESĽP rozhodol, že sťažovateľka mala preto "hmotnoprávny záujem" chránený článkom 1 protokolu č. 1 (ods. 45 - 46). Podobne v prípade
Casarinová proti Taliansku
z roku 2021 ESĽP rozhodol, že sťažovateľka mala "legitímne očakávanie", že si bude môcť ponechať sumy, ktoré už "dobromyseľne" nadobudla zo systému sociálneho zabezpečenia, a preto ju bolo možné považovať za držiteľa dostatočne uznaného a dôležitého majetkového záujmu, ktorý bol "majetkom" v zmysle normy vyjadrenej v prvej vete článku 1 protokolu č. 1 (ods. 38 - 42).Zásah a platné normy:
Vyhlásenie titulu nadobudnutia majetku za absolútne neplatný predstavuje
zásah
do práva na pokojné užívanie majetku, ktorý je potrebné preskúmať podľa druhej vety prvého odseku článku 1 protokolu č. 1, keďže predstavuje
zbavenie majetku
(