Podielové spoluvlastníctvo

Názov príspevku môže znieť prekvapivo, avšak v roku 2021 bola pripravovaná novela Civilného sporového poriadku, ktorá plánovala presunúť konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ako aj ďalšie konania, pri ktorých z hmotného práva vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, do Civilného mimosporového poriadku. Nielen táto legislatívna iniciatíva svedčí o tom, že špecifikám tejto skupiny konaní nemusí rámec klasického civilného sporu celkom dobre vyhovovať. Nasledujúcim textom sa pokúsime prispieť do diskusie, či a v akej miere sú pravidlá sporového konania vyhovujúce aj pre konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Predstavte si, že ste jedným z piatich spoluvlastníkov nehnuteľnosti a iný spoluvlastník previedol svoj podiel na inú ako blízku osobu bez toho, aby predmetný podiel najprv ponúkol ostatným spoluvlastníkom. Keďže o daný podiel máte záujem, domáhate sa u nadobúdateľa, aby daný podiel ponúkol za rovnakých podmienok na predaj vám. Iný spoluvlastník sa však rozhodne, že sa z dôvodu porušenia predkupného práva dovolá neplatnosti celého prevodu. Podľa súdnej praxe nemôžete v takom prípade už nadobudnúť nič, hoci ste záujem prejavili. Je to tak správne? Predkladané zamyslenie je druhým z dvoch príspevkov uverejnených v Justičnej revue, v ktorých sa zaoberáme zákonným predkupným právom podielového spoluvlastníka a následkami jeho porušenia.

Predstavte si, že ste jedným z piatich spoluvlastníkov nehnuteľnosti, každý s podielom 20 % k celku. Jeden z vás previedol svoj podiel na tretiu osobu, ktorá nie je jeho blízkou osobou. Zo zvyšných spoluvlastníkov ste sám, čo ste namietli porušenie predkupného práva. Ostatní traja sú nečinní. Podľa súdnej praxe si nemáte možnosť na základe predkupného práva uplatniť nadobudnutie celého prevedeného podielu, ale len 1/4 z neho, t. j. 5 % z celku. Je to tak správne? Predkladané zamyslenie je prvým z dvoch príspevkov, v rámci ktorých sa autor zaoberá zákonným predkupným právom podielového spoluvlastníka a následkami jeho porušenia.

Skutkový stav Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy titulom vyporiadania členského podielu. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že okresný súd v spojení s rozsudkom krajského súdu zrušil právo spoločného nájmu k predmetnému družstevnému bytu...

V tomto kalendárnom roku sa na mapu právnických podujatí vrátili Trnavské právnické debaty. Ide o fórum pre praktikov aj akademikov, na ktorom sa neformálne diskutuje o problémoch zo súkromného práva...

"Pri posudzovaní naplnenia predpokladov pre zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, ktoré po skončení bakalárskeho štúdia pokračuje v štúdiu na ďalšej vysokej škole, súd skúma, či nejde o zmenu študijných odborov zapríčinenú ľahkovážnym prístupom k danému štúdiu alebo dokonca neschopnosťou dieťaťa vynaložiť určitú mieru úsilia pre dosiahnutie stanoveného študijného cieľa."

§ 140 a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka§ 421 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku Ak sa podieloví spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo porušené, chcú odchýliť od základného pravidla o pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, musia sa dohodnúť o výkone predkupného práva (§ 140 veta druhá Občianskeho zákonníka). Predpokladom úspešnosti žaloby, ktorou sa jeden z viacerých spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené, domáha, aby bol rozsudkom súdu nahradený prejav vôle žalovaného ponúknuť mu v celosti na predaj ním nadobudnutý spoluvlastnícky podiel (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka), je preto preukázanie existencie dohody všetkých oprávnených spoluvlastníkov, obsah ktorej zodpovedá požiadavke uplatnenej žalobou. Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/83/2021

SKUTKOVÝ STAv Okresný súd (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom z 11. júla 2018 zamietol žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných k rodinnému domu s...

SKUTKOVÝ STAv Okresný súd (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom z 19. decembra 2019 podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam (označeným vo výroku rozsudku) zrušil a vyporiadal tak, že...

SKUTKOVÝ STAV Žalobcovia sa v konaní domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu. Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu (v žalobe konkretizovaného), v...

§ 150 Občianskeho zákonníka§ 628 Občianskeho zákonníka§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku§ 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku Hodnotu stavebných prác, ktoré na dome vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov vykonali rodinní príslušníci druhého manžela s úmyslom bezodplatne sa zúčastniť na týchto prácach iba v jeho prospech, nemožno považovať za ich „dar“ tomuto manželovi. Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 Cdo 205/2020

Predmetom článku je pasívna vecná legitimácia v konaní o usporiadanie podielového spoluvlastníctva v prípadoch ak na strane žalovaných vystupuje účastník, ktorý už zomrel a jeho spoluvlastnícky podiel nebol prededený....

ZSP 45/2020 § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pri zrušení a usporiadaní podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka) sú závery súdu o veľkosti spoluvlastníckych podielov, o tom,...

Anotácia Článok sa zaoberá problematikou vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdom a to s osobitným zreteľom na spôsob vyporiadania, pri ktorom súd prikáže vec niektorému alebo niektorým zo spoluvlastníkov. Do pozornosti dávame jednotlivé kritériá ako aj to, že súdna prax pri ich aplikácií nie je jednotná, čo neprispieva k právnej istote strán. Právna istota by mala spočívať v tom, že spor dopadne určitým spôsobom bez ohľadu na to, ktorý sudca ho dostane, čím sa zúži priestor pre sudcovskú svojvôľu, čo prispeje k spravodlivému súdnictvu a zamedzí prekvapivým rozhodnutiam. Annotation We deal with the issue of settlement of joint ownership by the court with special regard to the method of settlement, when the court orders the case to one or some of the joint owners. We try to draw attention to the individual criteria and to the fact that the judicial practice in their application is not uniform, which does not contribute to the legal certainty of the parties. Legal certainty should be influenced by certain options that could affect a case that could affect a judge who might have before him, which could affect the judiciary and prevent surprising decisions.

ZSP 23/2020 § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka § 602 Občianskeho zákonníka § 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku Záujem tretej osoby, odlišnej od spoluvlastníkov,...

Anotácia Príspevok sa venuje problematike spoluvlastníctva a to vo vzťahu k spolurozhodovacím oprávneniam o hospodárení so spoločnou vecou jednotlivých spoluvlastníkov na základe veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu. Príspevok rozoberá danú problematiku na základe fiktívnej modelovej situácie založenej na právnom základe ust. § 139 ods. 2 OZ a osobitne sa venuje danej problematike vo vzťahu k hodnotiacim atribútom kolízie rozhodovania s dobrými mravmi. Annotation The report deals with the issue of co-ownership in relation to management decision - making rights with the common thing of individual co-owners based on the size of their co-ownership part. The report discusses the given issue in pursuance of fictitious model situation based on the legal basis of provision § 139 par. 2 of the Civil Code and is particularly concerned with the issue in relation to the evaluation attributes of the decision-making collision with good manners.

Dňa 14. marca 2018 sa Národná rada SR uzniesla na zákone č. 110/2018 Z.z., ktorým bol v rozsiahlej miere zmenený zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej aj "ZoPS" alebo "zákon o pozemkových spoločenstvách") a ktorého väčšina ustanovení nadobudla účinnosť 1. júla 2018 (ďalej aj "novela"). Táto novela priniesla do života pozemkových spoločenstiev (ďalej aj "spoločenstvá") mnoho pozitívneho. V nasledujúcom článku sa však chceme zamerať práve na tie body novely, ktoré, podľa nášho názoru, môžu jej adresátom skôr uškodiť ako pomôcť, resp. na nedostatky či nesprávnosti, ktoré v tejto novele a dôvodovej správe k nej zákonodarca uvádza.

  Skutkový stav: Okresný súd Žilina (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom z 3 februára 2016 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby žalovanému bola súdom uložená povinnosť strpieť užívanie...

Predmetom toho príspevku je analýza stanovísk Najvyššieho súdu SR k otázke možnosti zriadenia vecného bremena pôsobiaceho na strane oprávneného in personam v prospech podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti, ktorá má byť týmto vecným bremenom zaťažená. Prikláňame sa k záveru, že vecné bremeno pôsobiace na strane oprávneného in personam je možné zriadiť aj v prospech podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti, ktorá má byť týmto vecným bremenom zaťažená, a na podporu tohto záveru poukazujeme, okrem iných, na skutočnosť, že obsah práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je odlišný od obsahu vlastníckeho práva a že vo viacerých zahraničných právnych úpravách je už zásada "nulli res sua servit" (t. j. zásada, podľa ktorej "nikomu neslúži vlastná vec") prekonaná.