§ 2, § 5 a § 8 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
§ 441 Občianskeho zákonníka
Právoplatný rozsudok schvaľujúci dohodu prokurátora a obvineného o vine a treste nevedie automaticky k záveru, že škoda bola spôsobená iba obvineným – jeho výlučným zavinením. Takýto rozsudok trestného súdu nezbavuje civilný súd povinnosti zaoberať sa otázkou, či, do akej miery a v akom rozsahu sa na vzniknutej škode podieľalo aj konanie ďalšej osoby, napríklad poškodeného.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 66/2018, 3 Cdo 67/2018
Skutkový stav:
Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu S. 27. júla 2010 domáhal, aby žalovaným v prvom a druhom rade bola spoločne a nerozdielne uložená povinnosť zaplatiť mu náhradu za vytrpenú bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 14 742 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 22. mája 2010 do zaplatenia.
V žalobe poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu S. z 13. decembra 2007 bola v zmysle § 334 ods. 4 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku (ďalej aj "TP") schválená dohoda o vine a treste so žalovaným v prvom rade (zamestnancom žalovaného v druhom rade), ktorý bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona (ďalej aj "TZ") na tom skutkovom základe, že 14. júla 2007 o 00:02 hod. pred jednou z reštaurácii v S. fyzicky napadol žalobcu tak, že v úmysle zabrániť mu vo vstupe do priestorov reštaurácie strčil ho zo schodov pred ňou, pričom žalobca spadol a utrpel zlomeninu krčka stehennej kosti. Pri určovaní výšky požadovanej náhrady vychádzal žalobca z bodového ohodnotenia (990 bodov) uvedeného v lekárskom posudku z 22. marca 2010. Podľa jeho názoru mu táto škoda vznikla v priamej súvislosti s konaním žalovaného v prvom rade ako aj s prevádzkovou činnosťou žalovaného v druhom rade - spoločnosti, ktorá poskytuje bezpečnostné služby podľa zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Okresný súd S. (ďalej aj len "súd prvej inštancie") rozsudkom zo 7. apríla 2014 rozhodol tak, že: a/ konanie o žalobe v časti o zaplatenie 4 467,90 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 22. mája 2010 do zaplatenia zastavil, b/ žalovaného v prvom rade zaviazal zaplatiť žalobcovi do troch dní 2 535 eur, c/ vo zvyšku žalobu proti žalovanému v prvom rade zamietol, d/ žalobu proti žalovanému v druhom rade zamietol v celom rozsahu, e/ rozhodol o trovách konania a povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Vykonaným dokazovaním (najmä znaleckým posudkom z 20. augusta 2013) mal preukázané, že žalobca pri úraze utrpel zlomeninu krčka stehennej kosti vľavo s komplikovanou neurózou hlavice, ktorá sa však nezhojila. Žalobca sa preto podrobil ďalšiemu operačnému zákroku, pri ktorom mu bol nahradený ľavý bedrový kĺb umelým kĺbom. Podľa vyjadrenia znalca nie je žalobca v porovnaní s predchádzajúcim spôsobom života (t. j. pred úrazom 14. júla 2007) výraznejšie obmedzený. Súd vzhľadom na to určil zvýš
