Kasačná sťažnosť (ZSP 18/2023)

SKUTKOVÝ STAv

Obec Cífer (ďalej len "prvostupňový orgán") rozhodnutím z 5. decembra 2018 (ďalej len "prvostupňové rozhodnutie") podľa § 135 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len "stavebný zákon") uložil žalobcom ako vlastníkom pozemku registra "C", katastrálne územie Q., aby strpeli vykonanie prác spojených s realizáciou zateplenia fasády a omietky na pravej bočnej obvodovej stene rodinného domu na pozemku registra "C", katastrálne územie Q. vo vlastníctve ďalšej účastníčky 1 a na pozemku registra "C", katastrálne územie Q. vo vlastníctve ďalšej účastníčky 2.

Prvostupňový orgán na základe miestneho zisťovania ustálil, že na vykonanie bočného zateplenia je nutné použiť priliehajúcu časť susedného pozemku žalobcov, pričom účastníci konania sa na tomto nedohodli. Vykonanie prác je podľa názoru prvostupňového orgánu potrebné na udržanie ohlásenej stavby v prevádzkyschopnom a bezpečnom stave. Súčasne uviedol, že v konaní podľa § 135 stavebného zákona prvostupňový orgán rozhoduje o povinnosti vlastníkov susedného pozemku strpieť - čo do presne časovo a priestorovo vymedzeného obmedzenia vlastníckych práv, vykonanie stavebných prác na stavbe vo vlastníctve stavebníčok zo susedného pozemku. Prebiehajúce súdne konanie o určenie vlastníckeho práva k pozemku vydržaním teda nie je dôvodom na zastavenie tohto konania, rovnako podľa prvostupňového orgánu nemá povahu predbežnej otázky vo vzťahu ku konaniu vedenému podľa § 135 stavebného zákona.

Žalovaný rozhodnutím z 19. marca 2019 (ďalej len "žalované rozhodnutie") potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný uviedol, že udržiavacie práce ďalších účastníkov konania boli 14. júna 2017 riadne ohlásené, pričom prvostupňový orgán podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona písomne oznámil listom, že nemá proti uskutočneniu týchto prác námietky. V tejto veci preto príslušný správny orgán nepreskúmava splnenie podmienok pre ohlásenie drobnej stavby ďalšími účastníčkami (proces ohlásenia), ale len splnenie podmienok pre uloženie povinností podľa § 135 stavebného zákona. Žalovaný zastával názor, že pri vytyčovaní hranice pozemkov bol zohľadnený už aj presah zateplenia rohu rodinného domu na stene, ktorú chcú ďalšie účastníčky 1) a 2) zatepliť, čiže ani po vykonaní predmetných stavebných prác nebude rodinný dom zasahovať do nehnuteľnosti žalobcov. O námietke zaujatosti I. D. J. O. v predmetnom konaní bolo tiež podľa názoru žalovaného riadne rozhodnuté, keď túto námietku prvostupňový orgán zamietol rozhodnutím z 22. októbra 2018. Predmetná námietka bola aj podľa názoru žalovaného neakceptovateľná, žiaden relevantný vzťah dotknutej zamestnankyne k veci alebo osobný vzťah k účastníkom konania alebo ich zástupcom v predmetnej veci nebol zistený.

V podanej správnej žalobe žalobcovia namietali, že v predmetnej veci vzniesli námietku zaujatosti voči zamestnankyni prvostupňového orgánu, ktorá sa podieľala na rozhodovaní (predmetné rozhodnutie aj vypracovala), a nebolo o nej rozhodnuté. Podľa názoru žalobcov prvostupňový orgán rozhodol predčasne, bez riadneho zistenia skutkového stavu a absolútne opomenul skutočnosť, že vydané rozhodnutie predstavuje jednostrannú výhodu v prospech stavebníka, keďže vykonané práce zväčšujú rozsah stavebníkovej nehnuteľnosti a nedovolene zasahujú do vlastníctva žalobcov. Rovnako namietali, že spoločný stavebný úrad v predmetnej veci nemá právnu subjektivitu a nemôže vydávať rozhodnutia. Žalovaný sa podľa názoru žalobcov s už uvedenými skutočnosťami dostatočne nevysporiadal a o námietke zaujatosti zamestnankyne prvostupňového orgánu rozhodol nesprávne. Žalobcovia žiadali zrušiť rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Žalobcovia vo svojej replike a ďalších vyjadreniach uvádzali, že ďalšími účastníčkami 1) a 2) zatepľovaná stavba zasahuje do ich vlastníckych práv a preto nemá byť realizovaná. Na pojednávaní 6. februára 2020 žalobcovia tiež namietali, že prvostupňový orgán konal nezákonne, pokiaľ konanie v predmetnej veci neprerušil z dôvodu prebiehajúceho civilného konania vedeného na Okresnom súde Trnava, ktoré predstavuje podľa názoru žalobcov legitímnu prekážku pokračovania v konaní.

Správny súd zdôraznil, že v predmetnej veci bolo jeho úlohou posúdiť, či boli splnené podmienky p