59/2011
Komisionárska zmluva
§ 577 a nasl. Obchodného
zákonníka
§ 324 ods. 1 Obchodného
zákonníka
Komisionárska zmluva zakladá právny vzťah medzi komisionárom a komitentom, ktorý má
povahu tzv. nepriameho zastúpenia. Komisionár ako nepriamy zástupca komitenta, koná na účet
komitenta, ale vo vlastnom mene, preto z jeho konania voči tretím osobám nevznikajú priamo žiadne
práva a povinnosti zastúpenému.
Aby mohol komisionár vymáhať pohľadávku komitenta, musí mu ju tento zákonom predpísaným
spôsobom postúpiť. Vo vzťahu k dlžníkovi potom komisionár vystupuje ako vlastník pohľadávky. Plnenie
dlžníka komisionárovi má účinky splnenia záväzku dlžníka len u pohľadávky, ktorá patrí
komisionárovi, lebo plnenie tretej osoby komisionárovi nemá voči komitentovi žiadne
účinky.
Rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR
1M Obdo V 6/2009
Skutkový stav:
Žalobca,
štátny podnik S., sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému v
prvom rade ako dlžníkovi a žalovanému a v 2. rade ako komisionárovi, ktorý mal v zmysle uzavretej
komisionárskej zmluvy vymáhať jeho pohľadávky voči žalovanému v prvom rade, zaplatenia sumy 142 583
757,60 Sk s príslušenstvom, a to voči obom solidárne.
Súd prvého stupňa
vyhovel žalobe vo vzťahu k žalovanému v druhom rade a
zaviazal ho zaplatiť žalobcovi 142 583 757,60 Sk istiny a 92 455 069,30 Sk úrokov z omeškania. Oboch
žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 39 420 166 Sk úrokov z omeškania.
Žalovaného v druhom rade zaviazal zaplatiť žalobcovi 600 000 Sk náhrady trov konania.
Žalobu v časti o zaplatenie 4 870 392,20 Sk úrokov z omeškania zamietol. Žalobu o zaplatenie
istiny 142 583 757,60 Sk voči žalovanému v prvom rade zamietol v celom rozsahu a žalobcu zaviazal
zaplatiť mu 244 879 Sk náhrady trov konania. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny 84 672
478 Sk za obdobie od 1. augusta 2000 do 31. augusta 2004 vo výške 10 055 551,40 Sk konanie
zastavil.
Rozhodol tak s odôvodnením, že žalovanému v prvom rade vznikol v súvislosti s členstvom v
združení D. voči žalobcovi dlh, z ktorého neuhradil žalovanú čiastku. Žalobca a žalovaný v druhom
rade uzavreli 12. októbra 2000 zmluvu, na základe ktorej žalovaný v druhom rade pristúpil k záväzku
žalovaného v prvom rade. Uvedená zmluva bola súčasťou plnenia z komisionárskej zmluvy, ktorú uvedení
účastníci uzavreli v rovnaký deň. Podľa komisionárskej zmluvy mal žalovaný v druhom rade vo vlastn