Vyhľadávanie v online časopise
Online časopis
Koncentračná zásada (ZSP 17/2022)
§ 27 ods. 3, 6, § 32 ods. 1 písm. b), § 36 ods. 2, 4, § 37 ods. 1 prvá veta, 2, 3, 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
§ 357 ods. 1 písm. b), § 461 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
V územnom konaní, obdobne ako v stavebnom konaní, platí koncentračná zásada, to znamená, že po termíne určenom stavebným úradom sa na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada; stavebný úrad však musí účastníkov konania na túto skutočnosť písomne upozorniť a jednoznačne určiť lehotu na uplatnenie ich pripomienok a námietok.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžk/42/2018
| Skutkový stav |
| Krajský súd v Ž. (ďalej len "krajský súd") rozsudkom č. k. 30S/36/2017 z 3. apríla 2018, podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len "SSP") zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmavania rozhodnutia žalovaného z 31. januára 2017. Uvedeným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie z 19. augusta 2016, ktorým obec K., ako prvostupňový správny orgán podľa § 37 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len "stavebný zákon") zamietla návrh na vydanie územného rozhodnutia o využívaní územia Ložisko nevyhradeného nerastu štrkopieskov v lokalite "LÁN" a prístupovej komunikácie na pozemku v kat. ú. K. |
V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán poukázal na predchádzajúci priebeh správneho konania vo veci návrhu na využitie územia, dôsledkom ktorého bolo, že stavebný úrad oznámil 21. júna 2016 pokračovanie územného konania a upustil od ústneho pojednávania, pretože na stavbu bolo dvakrát oznámené ústne pojednávanie. Podľa § 36 ods. 2 stavebného zákona určil účastníkom lehotu siedmich pracovných dní na uplatnenie námietok od doručenia tohto oznámenia. Začatie územného konania oznámil stavebný úrad podľa § 36 ods. 4 stavebného zákona verejnou vyhláškou. V uvedenej lehote neboli vznesené žiadne námietky. Stavebný úrad v tomto oznámení zároveň upozornil navrhovateľa, že uvedený návrh nie je v súlade s platným Územným plánom (ďalej aj "ÚP") obce K., ktorý bol schválený Obecným zastupiteľstvom v K. 19. júna 2009 uznesením č. 17/2009, ako aj zmenou a doplnkom č. 1 a zmenou a doplnkom č. 2 územného plánu, ktorá bola schválená obecným zastupiteľstvom 27. júla 2015 uznesením č. 52/2015 a to konkrétne s odkazom na zmenu a doplnok č. 2 k ÚP obce K., ktorým došlo k zmene znenia článku 5 "Prípustné, obmedzujúce, vylučujúce podmienky na využitie jednotlivých plôch". Stavebný úrad dal navrhovateľovi možnosť vyjadriť sa a uplatniť si svoje pripomienky a námietky v lehote tridsiatich dní odo dňa doručenia oznámenia. Navrhovateľ sa k uvedenému nevyjadril.
Stavebný úrad poukázal na znenie čl. 5 bod b) zmeny a doplnku č. 2 ÚP obce K. s názvom "Neprípustné funkcie v zóne priemyslu". Uviedol, že plocha v územnom pláne (vo výkresovej časti ide o územie doplnku č. 2 ÚPN-SÚ K.) je vyfarbená šedou farbou, označená písmenom A, podľa čl. 4 záväzných regulatívov funkčného usporiadania územia uvedených v textovej časti verzie 05/2009 je v časti členenia na lokality pomenovaná ako šedo značená lokalita - lokalita priemyslu (A). Navrhovateľ v šedo značenej lokalite A, teda v zóne priemyslu, požiadal o vydanie územného rozhodnutia na využívanie územia - dobývanie ložiska nevyhradeného nerastu spočívajúce v ťažbe štrkopieskov, ktoré sa podľa výsledkov prieskumu v území nachádzajú. Využívanie územia by malo spočívať v ťažbe štrkopieskov plošnou dobývacou metódou po predchádzajúcej skrývke a deponovaní ornice a podorničnej zeminy. Ťažba nevyhradeného nerastu je priemyselná činnosť. Podľa projektovej dokumentácie priloženej k návrhu má byť ťažobná jama po ukončení ťažby spätne zaplnená a povrch dotknutého územia zrekultivovaný. Z toho vyplývalo, že zámer navrhovateľa nebol v súlade s platným ÚP s odkazom na dikciu čl. 5 bodu b) Neprípustné funkcie v zóne priemyslu ÚP, keďže v tejto zóne nie je dovolené zriaďovať prevádzky a zariadenia ťažobného priemyslu, ktoré by mohli hlukom, vibráciami, prachom, exhalátmi, žiarením, zápachom negatívne ovplyvňovať životné prostredie a kvalitu existujúceho a navrhovaného obytného územia. Z uvedených dôvodov vyhodnotil podaný návrh ako v rozpore s platným ÚP obce K.
V odvolacom konaní vedenom na základe odvolania žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím z 31. januára 2017, ktorým odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Na odvolaciu námietku, že zmena a doplnok ÚP obce K. bol obstaraný účelovo a pri jeho obstaraní obec K. nepostupovala v súlade so zákonom uviedol, že nemá právomoc skúmať, potvrdzovať, meniť alebo rušiť dokumenty prijaté a schválené obcou ako orgánom samosprávy. So žiadosťou o metodické stanovisko, ktorý orgán je príslušný v prípade pochybností o platnosti a záväznosti ÚP rozhodnúť, či je alebo nie je platný a záväzný, sa žalovaný obrátil na metodický orgán - MDV a RR SR v Bratislave. Ministerstvo uviedlo, že zo stavebného zákona ani z iných právnych predpisov nemá kompetencie na posúdenie platnosti a záväznosti územných plánov obcí. Starosta obce nemôže vyhlásiť ÚP sídelného útvaru obce za neplatný a je potrebné, aby v danej veci rozhodol príslušný súd. Z uvedených dôvodov sa odvolací orgán námietkami o neplatnosti ÚP nemohol zaoberať. Ďalej poukázal na skreslenú interpretáciu záväzného regulatívu č. 5, ako ju uviedol odvolateľ v odvolaní. Odvolateľ spojil výslovne vylúčenú prevádzku a zariadenie ťažobného priemyslu so škodlivými účinkami, ktoré by mohli hlukom, vibráciami, prachom, exhalátmi, žiarením, zápachom negatívne ovplyvňovať životné prostredie a kvalitu existujúceho a navrhovaného obytného územia, pričom tvrdí, že navrhovaná prevádzka ťažobného priemyslu väčšinu týchto škodlivých účinkov nemá. Regulatív článku 5 však vylučuje činnosti taxatívne vymenované, vrátane prevádzky ťažobného priemyslu, ako aj všetky ostatné prevádzky a zariadenia, ktoré by mohli hlukom, vibráciami, prachom, exhalátmi, žiarením, zápachom negatívne ovplyvňovať životné prostredie a kvalitu existujúceho a navrhovaného obytného územia. Ak teda ÚP v záväzných regulatívoch taxatívne vylúčil možnosť prevádzky ťažobného priemyslu, nemalo opodstatnenie skúmať, do akej miery by táto činnosť zároveň poškodzovala záujmy ochrany životného prostredia všeobecne vymenované ďalej.
| Žalobca podanou žalobou namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že bolo vydané na základe neplatnej zmeny a doplnku č. 2 ÚP obce K., nesprávneho záveru o tom, že navrhované využívanie územia je vylúčené podľa čl. 5 bod 2. Neprípustné funkcie zóny priemyslu a zmena územného plánu bola vykonaná čisto účelovo, so zámerom zabrániť realizácii zámeru žalobcu. |
Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na to, že zmena a doplnok č. 2 ÚP obce K. bol schválený uznesením Obecného zastupiteľstva v K. č. 52/2015 z 27. júla 2015. Rovnakým uznesením bolo schválené všeobecne záväzné nariadenie obce K. č. 4/2015 o záväznej časti zmeny a doplnku č. 2 ÚP obce K. v súlade s § 27 ods. 3 stavebného zákona. Dňa 21. júna 2016 vydal stavebný úrad oznámenie o pokračovaní územného konania o využití územia verejnou vyhláškou a upuste
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
Vydanie Zo súdnej praxe 2/2022
