13/2013
Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch
§ 11,
§ 13 Občianskeho
zákonníka
Podmienkou priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle
§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka je vždy,
v závislosti na individuálnych okolnostiach daného prípadu, existencia závažnej ujmy. Za závažnú
ujmu treba považovať ujmu, ktorú fyzická osoba vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva
došlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky, považuje za ujmu značnú; pritom nie sú
rozhodujúce jej subjektívne pocity, ale objektívne hľadisko, teda to, či by predmetnú ujmu takto v
danom mieste a čase (v tej istej situácii, prípadne spoločenskom postavení a pod.) vnímala aj každá
iná fyzická osoba.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
4 Cdo 81/2011
Skutkový stav:
Okresný súd
rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3
954,55 € a vo zvyšnej časti návrh zamietol.Navrhovateľom uplatnený nárok pozostával z viacerých dielčích nárokov. Prvostupňový súd mal za
preukázané, že odporca spôsobil navrhovateľovi škodu na zdraví, ktorá z titulu bolestného bola
obodovaná 165 bodmi, čo vzhľadom na časové súvislosti prejednávaného prípadu zodpovedá sume 1 733,47
€. Súd mal tiež bez pochybností preukázanú výšku škody z titulu trov právneho zastúpenia
navrhovateľa v trestnom konaní 345,32 €. Pri nároku na náhradu vecnej škody za poškodené oblečenie a
obuv vychádzal zo skutočností, že v dôsledku útoku odporcu navrhovateľ utrpel tržnú ranu pery, z
ktorej silno krvácal, čím došlo k znehodnoteniu oblečenia a obuvi krvou. Keďže navrhovateľ
nepredložil žiadne dôkazy - doklady o zakúpení dotknutých vecí, postupoval súd podľa voľnej úvahy
(§ 136 OSP) a určil výšku tohto čiastkového
nároku podľa bežných cien oblečenia predávaného v obchodnej sieti; celkom v sume 215,76 €. V
prevyšujúcej časti (298,75 €) návrh zamietol. Čiastočne zamietol aj dielčí nárok uplatňovaný z
titulu náhrady nemajetkovej ujmy. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tento nárok
nie je daný z dôvodu zásahu do psychickej integrity navrhovateľa a ani podrobením ponižujúcemu
zaobchádzaniu. Prihliadol aj na osobu navrhovateľa, ktorá má povesť agresívnej osoby, najmä po
požití alkoholických nápojov. Taktiež zohľadnil, že navrhovateľ bol právoplatne odsúdený pre trestný
čin ublíženia na zdraví, keď bezdôvodne napadol študenta gymnázia. Pokiaľ išlo o náhradu
nemajetkovej ujmy v súvislosti so zásahom do fyzickej integrity, súd mal za to, že návrh je
opodstatnený. Vychádzal z toho, že fyzický útok odporcu na navrhovateľa bol urobený bez vážneho
dôvodu. Ospravedlnením nie je to, že navrhovateľ zrejme slovne provokoval a predpokladá sa, že
účastníci incidentu boli pod vplyvom alkoholu. Z hľadiska poškodeného zvyšuje ujmu to, že útok bol