Návrh poistníka na uzavretie poistnej zmluvy neprijatý včas poistiteľom (ZSP 11/2002)

Okresný súd (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom z 12. októbra 2016 uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni 2 400 eur s príslušenstvom (špecifikovaným vo výroku rozsudku) a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že 26. novembra 2013 žalobkyňa (ako poistník) prostredníctvom sprostredkovateľskej spoločnosti podpísala návrh poistnej zmluvy, v zmysle ktorého predmetom poistnej zmluvy malo byť investičné životné poistenie týkajúce sa zhodnocovania finančných prostriedkov žalobkyne na báze pravidelných ročných vkladov. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy nebol určený začiatok poistenia, doba trvania bola určená "na celý život" a doba platenia bola určená na pätnásť rokov, s počiatočným vkladom 2 400 eur, ktorý bol splatný ročne, ­avšak bez uvedenia konkrétneho dátumu splatnosti. Žalobkyňa v návrhu poistnej zmluvy nevyhlásila, že pristupuje k všeobecným a osobitným podmienkam tohto investičného životného poistenia, potvrdila však prevzatie viacerých listín (medziiným aj písomné vyhotovenia týchto poistných podmienok). Sprostredkovateľská spoločnosť prevzala žalobkyňou podpísaný návrh a vyhotovila o tom záznam. Žalovaný (poistiteľ) vystavil 5. januára 2015 žalobkyni poistnú zmluvu, v ktorej potvrdil údaje z návrhu poistnej zmluvy z 26. novembra 2013 ohľadne zmluvných strán, začiatku a konca poistenia, výšky poistenia, oprávnených osôb v prípade úmrtia poistenca, v rozpore s návrhom poistnej zmluvy však zmenil počiatočnú poistnú sumu poistenia na sumu 2 520 eur. Podľa názoru súdu prvej inštancie bez toho, aby žalovaný akceptoval návrh žalobkyne na uzavretie poistnej zmluvy podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), nedošlo k uzavretiu poistnej zmluvy. Bolo nesporné, že žalobkyňa 27. novembra 2013 zaplatila prvé poistné vo výške 2 400 eur, to však samo osebe nemožno považovať za uzavretie poistnej zmluvy, lebo podľa § 792 ods. 2 OZ by muselo ísť o návrh poistiteľa, a nie poistníka. Rozhodujúcim bolo, že žalovaný v danom prípade neakceptoval návrh na uzavretie poistnej zmluvy z 26. novembra 2013 v lehote podľa § 792 OZ. Súd prvej inštancie preto, aplikujúc § 451, § 456, § 457 OZ, ako aj § 517 a § 563 OZ, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 2 400 eur s príslušenstvom ako plnenie prijaté bez právneho dôvodu a v prevyšujúcej časti (ohľadne uplatneného úroku z omeškania) žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd (ďalej len "odvolací súd") na základe odvolania žalovaného rozsudkom z 8. augusta 2018 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že bez akceptácie návrhu žalobkyne na uzavretie poistnej zmluvy žalovaným v zmysle § 792 OZ nedošlo medzi nimi k uzavretiu poistnej zmluvy. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, ktorý aj správne právne posúdil. Aj podľa jeho presvedčenia z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by dohodou strán bola účinnosť prijatia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy určená k inému okamihu. Za dohodu strán nebolo možné považovať ani odkaz žalovaného na všeobecné poistné podmienky životného poistenia, podľa ktorých poistenie vznikne aj vtedy, ak žalovaný nezaujme stanovisko k poistnému návrhu do pätnástich dní. Tieto poistné podmienky sú totiž súčasťou poistnej zmluvy, k jej uzavretiu ale nedošlo. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by žalobkyňa vyjadrila vôľu byť viazaná svojím návrhom na uzavretie poistnej zmluvy v prípade, že žalovaný do pätnástich dní nezaujme stanovisko k jej návrhu. Napokon odvolací súd konštatoval, že k uzavretiu poistnej zmluvy medzi stranami sporu nedošlo tiež z dôvodu, že žalovaný neakceptoval obsah návrhu v nezmenenej podobe a v rozpore s návrhom žalobkyne zmenil v poistnej zmluve výšku počiatočnej poistnej sumy poistenia. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku