Neplatnosť uznesenia pozemkového spoločenstva (ZSP 12/2022)

Okresný súd ako súd prvej inštancie rozsudkom z 12. februára 2016 zamietol žalobu žalobcu o určenie neplatnosti uznesení prijatých na valnom zhromaždení žalovaného pozemkového spoločenstva 29. júna 2014.

Súd prvej inštancie prioritne skúmal, či existuje občianskoprávny predpis, ktorý upravuje obdobné vzťahy týkajúce sa pozemkového spoločenstva ako právnickej osoby, ktorá prijíma rozhodnutia. Poukázal na ustanovenia § 7 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj "OSP"), § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ"), § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej aj "ZPS") a § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej aj "ZVB"). Dôvodil, že úprava spoločenstiev je obdobná ako podľa zákona o pozemkových spoločenstvách, tak aj podľa zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Obe spoločenstvá sú právnickými osobami podľa § 18 ods. 2 písm. d) OZ. Tak člen pozemkového spoločenstva, ako aj vlastník bytu, sa môžu domáhať neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia postupom, ktorý je upravený v oboch citovaných zákonoch. V ustanovení § 14 ods. 8 ZVB je ustanovená lehota, v ktorej má vlastník bytu (v danom prípade člen spoločenstva) právo domáhať sa neplatnosti výsledku hlasovania do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Ide o objektívnu 3-mesačnú lehotu, bez ohľadu na to, či sa vlastník bytu mohol alebo nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť skôr. Súd ďalej poukázal na ustanovenie § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej aj "OBZ"), v ktorom je lehota na uplatnenie práva na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia určená dvojakým spôsobom. V prípade riadneho zvolania valného zhromaždenia upravuje zákon objektívnu 3-mesačnú lehotu, ktorá začína plynúť od prijatia uznesenia valného zhromaždenia. Ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, 3-mesačná lehota plynie odo dňa, kedy sa oprávnená osoba mohla o uznesení dozvedieť. Táto lehota nezačína plynúť odo dňa, kedy sa oprávnená osoba skutočne o tomto uznesení dozvedela, ale odo dňa kedy sa najskôr mohla o uznesení dozvedieť.

Súd prvej inštancie napokon konštatoval, že žalobca v podaní z 2. februára 2016 uviedol, že o uznesení valného zhromaždenia sa dozvedel okolo 20. januára 2015, keď mu bol doručený list z Okresného úradu M. z 13. januára 2015 a bola mu doručená okrem iného aj zápisnica z valného zhromaždenia z 29. júna 2014. Žalobcovi uplynula 3-mesačná lehota od prijatia uznesenia na valnom zhromaždení konanom 29. júna 2014 dňom 29. septembra 2014. Pokiaľ by si súd osvojil názor žalobcu o aplikácii Obchodného zákonníkana daný prípad, žalobca sa o uznesení z 29. júna 2014 dozvedel najneskôr 14. januára 2015, kedy mu bola doručená zápisnica z tohto zhromaždenia a 3-mesačná lehota uplynula 14. apríla 2015. Žaloba bola doručená súdu 14. mája 2015, teda po uplynutí ako 3-mesačnej lehoty ustanovenej Zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, teda po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty v Obchodnom zákonníku. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že márnym uplynutím zákonom ustanovenej lehoty aktívne legitimovaným osobám sa nemožno iným spôsobom domáhať určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Uvedené znamená, že aj v prípade prijatia rozhodnutia valného zhromaždenia v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou, alebo stanovami a nevyužitia práva podať určovaciu žalobu v zákonom ustanovenej lehote, zostávajú účinky tohto uznesenia zachované, t.j. považuje sa za platné. Aj keď sa javí, že uznesenia žalovaného, ktoré boli prijaté na valnom zhromaždení 29. júna 2014, sú v rozpore so zákonom o pozemkových spoločenstvách pre nedostatok hlasov pre ich prijatie, súd v tomto konaní nemá možnosť zmeniť toto uznesenie.