Sudca - spravodajca a súd nesprávne obsadený (ZSP 3/2022)

Okresný súd (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom z 8. októbra 2015 uložil žalovaným zaplatiť žalobcom 35 500 eur s príslušenstvom (konkretizovaným vo výroku rozsudku) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k zisteniu, že žalobcovia (kupujúci) nad rámec kúpnej ceny uvedenej v písomnom vyhotovení kúpnej zmluvy zaplatili žalovaným (predávajúcim) za predávanú nehnuteľnosť aj sumu 35 500 eur. Mal tiež za preukázané, že žalobcovia od kúpnej zmluvy účinne odstúpili, žalovaní im však túto sumu nevrátili. Podľa právneho názoru súdu prvej inštancie predstavuje uvedená suma bezdôvodné obohatenie žalovaných získané na úkor žalobcov [§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ")]. Zamietnutie žaloby v časti týkajúcej sa príslušenstva odôvodnil súd neopodstatnenosťou tejto časti žaloby.

Krajský súd (ďalej len "odvolací súd") na odvolanie žalovaných proti vyhovujúcemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie rozsudkom z 27. februára 2018 napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne posúdil vec podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, ako aj podľa § 456 a § 517 ods. 2 OZ. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú argumentáciu žalovaných, že závery súdu prvej inštancie sú založené iba na nedostatočných nepriamych dôkazoch. Súd prvej inštancie vykonané dôkazy riadne vyhodnotil, výsledok ich vyhodnotenia primerane odôvodnil a na ich základe dospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré aj náležite právne posúdil. Výsledky vykonaného dokazovania s prihliadnutím na ďalšie skutkové okolnosti (výbery z účtu žalobcov, výpoveď svedka, záznam o stretnutí žalobcov a žalovaných v peňažnom ústave bez prítomnosti zamestnanca banky) aj podľa odvolacieho súdu jednoznačne preukazujú dôvodnosť nároku uplatneného podanou žalobou vo výške, ktorú žalobcom priznal súd prvej inštancie.

Žalovaní podali proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu dovolanie.

Prípustnosť a dôvodnosť dovolania žalovaní vyvodzovali z ustanovení § 420 písm. e) a f) Civilného sporového poriadku (ďalej aj "CSP"). Procesná vada konania uvedená v § 420 písm. e) CSP spočíva podľa ich názoru v nesprávne obsadenom odvolacom senáte. Od pridelenia veci príslušnému senátu sa dvakrát zmenilo jeho zloženie, ktoré malo za následok aj zmeny v osobách sudcov spravodajcov. Aj keď sú akceptovateľné prípady nevyhnutných zmien v zložení senátov, osoba sudcu spravodajcu ako člena senátu by mala ostať nezmenená. Sudca spravodajca má v senáte významné postavenie, preto je nepochopiteľné, prečo v tomto prípade došlo s odstupom dvoch rokov k zmene v osobe sudcu spravodajcu. Navyše, rozhodnutie riadiaceho predsedu odvolacieho senátu o zmene v osobe sudcu spravodajcu im nebolo oznámené žiadnym právne relevantným spôsobom. Tým, že vo veci rozhodol súd (odvolací senát) nesprávne obsadený, bolo zároveň porušené ich právo na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR (ďalej len "ústava"). Vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP vyvodzovali žalovaní z toho, že odvolací súd neupovedomil strany sporu a ani verejnosť o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesením oznamu na úradnej tabuli súdu a ani na jeho webovej stránke. Z týchto dôvodov navrhli rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.