Hodnotové hľadisko pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci (ZSP 27/2022)

Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu (v žalobe konkretizovaného), v ktorom sa nachádzajú dva byty. Vzhľadom na vzájomné nezhody spoluvlastníkov a neschopnosť dohodnúť sa na užívaní rodinného domu žalobcovia navrhli, aby súd rozhodol, že: I. zrušuje ich podielové spoluvlastníctvo, II. byt č. 1 umiestnený na prízemí rodinného domu pozostávajúci z dvoch obytných miestností, zádveria, kúpeľne, chodby, obytnej kuchyne, špajzy, spolu so suterénnym príslušenstvom tohto bytu (t.j. s práčovňou, kotolňou a chodbou) prikazuje žalovaným do ich podielového spoluvlastníctva, každému v podiele po 1/4, III. byt č. 2 umiestnený na prvom poschodí rodinného domu pozostávajúci z troch obytných miestností, kuchyne, kúpeľne, špajze, kotolne, zádveria, spolu s chodbou a schodmi nachádzajúcimi sa na prízemí rodinného domu ako aj suterénnym príslušenstvom tohto bytu (t.j. s garážou, pivnicou, skladom, chodbou a schodmi) prikazuje žalobcom do ich podielového spoluvlastníctva, v podieloch po 2/8 a 6/8, IV. spoločné časti rodinného domu (základy, strecha, obvodové múry, priečelia, dva vchody, vonkajšie schodiská, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie, zvislé nosné konštrukcie) a spoločné zariadenia rodinného domu (komín, vodovodná prípojka, vodomerná šachta, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka) prikazuje do spoluvlastníctva vlastníkom bytu č. 1 v podiele 11420/26850 a vlastníkom bytu č. 2 v podiele 15430/26850, V. odborný posudok znalca z odboru stavebníctvo z 25. októbra 2017 tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, VI. sporové strany sú povinné strpieť vykonanie stavebných úprav na rodinnom dome, ktoré spočívajú a) vo vybudovaní jednej deliacej priečky v suteréne a dvoch deliacich priečok na prízemí rodinného domu, b) vo vybúraní priečky v kúpeľni v byte č. 1 spolu s predĺžením kúpeľne a jej dobudovaním spočívajúcim vo vybudovaní sprchovacieho kúta, c) vo vybúraní samostatného vchodu do kotolne v suteréne bytového domu tak, ako sú tieto stavebné úpravy špecifikované v znaleckom posudku s tým, že sporové strany sú povinné podieľať sa na celkových nákladoch spojených s týmito stavebnými úpravami v podieloch stanovených súdom.

Rodinný dom z hľadiska delenia navrhovaného procesnými stranami (každá zo strán predložila vlastný návrh rozdelenia) považoval súd prvej inštancie za vec reálne nedeliteľnú. Žalobcovia sa totiž vyjadrili, že nie sú ochotní znášať všetky náklady spojené s vynaložením stavebných úprav a žalovaní sa odmietli podieľať na stavebných úpravách v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva rozdelením rodinného domu spôsobom navrhovaným žalobcami. Podľa názoru žalovaných by takým rozdelením boli po každej stránke značne znevýhodnení oproti žalobcom. Žalobcovia zasa nesúhlasili s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva rozdelením rodinného domu spôsobom navrhovanými žalovanými a odmietali sa finančne podieľať na stavebných úpravách, ktoré navrhovali. Za nákladný považoval súd prvej inštancie aj finančný ekvivalent stavebných úprav vzhľadom na ocenenie rodinného domu. Keďže prvý s