Legalis

Právny portál určený širokej odbornej verejnosti

Rozšírené vyhľadávanie

Online časopis

Otázka možnosti vzniku pracovného pomeru realizáciou diela (ZSP 32/2023)

§ 1 Zákonníka práce
§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku
§ 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku

Skutočnosť, že živnostník na základe zmlúv o dielo, ktoré s ním boli opakovane uzatvárané podľa ustanovení Obchodného zákonníka, vykonával pre obchodnú spoločnosť dohodnuté práce v tom istom čase, v ktorom pracovali jej zamestnanci, pri realizácii diela bol usmerňovaný zamestnancami tejto spoločnosti a boli mu, rovnako ako jej zamestnancom, poskytované špeciálne pracovné pomôcky, neopodstatňuje záver, že pre obchodnú spoločnosť vykonával závislú prácu v zmysle § 1 Zákonníka práce a že medzi nimi vznikol pracovný pomer.

Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Cdo/85/2021

SKUTKOVÝ STAv

Okresný súd (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom z 23. mája 2016 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že je v pracovnom pomere so žalovanou.
Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca (živnostník) a žalovaná (obchodná spoločnosť) spolu opakovane uzatvárali zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "Obchodný zákonník"), ktoré obsahovali jasnú identifikáciu zmluvných strán, popis diela, určenie ceny za zhotovenie diela, ako aj plán prác. Rozsah prác žalobcu pri realizácii diela pre žalovanú bol kontrolovaný v dennom zázname oprávneným zamestnancom žalovanej spolu s uvedením počtu hodín strávených žalobcom pri realizácii diela. Predmetné záznamy boli následne podkladom na fakturáciu ceny za zhotovenie diela. Z vyplatených súm za dielo žalobca riadne plnil svoje odvodové povinnosti. Keďže práce vykonával nepravidelne, počet hodín objednaných a reálne vykonaných bol rozdielny. V prípade, že žalovaná pre žalobcu prácu nemala, ostal doma. Zamietnutie žaloby odôvodnil súd prvej inštancie tým, že so zreteľom na dokazovaním preukázané skutočnosti právny vzťah strán sporu nenapĺňal znaky závislej práce v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákonník práce" alebo "ZP").
Krajský súd (ďalej len "odvolací súd") na odvolanie žalobcu rozsudkom z 31. októbra 2017 napadnutý rozsudok potvrdil.
Odvolací súd konštatoval vecnú správnosťou rozsudku súdu prvej inštancie. Stotožnil sa s názorom, že medzi stranami sporu neexistoval pracovnoprávny vzťah a ani náznak existencie závislej práce podľa § 1 ZP. V ich vzájomnom vzťahu nebola preukázaná žiadna hospodárska a osobná závislosť žalobcu na žalovanej. Žalobca vykonával pre žalovanú práce ako živnostník na základe zmlúv o dielo, z ktorých zreteľne vyplývala špecifikácia jeho práce a predpokladaný počet hodín vymedzených na zhotovenie diela. Z rozdielnosti objednaných a reálne vykonaných hodín na diele je zrejmá nepravidelnosť prác žalobcu u žalovanej. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobcom uvádzané skutočnosti (vykonávanie dohodnutých prác v rovnakom čase, v akom pracovali aj zamestnanci žalovanej, usmerňovanie žalobcu pri realizácii diela zamestnancami žalovanej, pridelenie magnetickej karty rovnako ako zamestnancom žalovanej, poskytnutie niektorých špeciálnych pracovných pomôcok) nie sú relevantné z hľadiska posúdenia, či žalobca pre žalovanú vykonával závislú prácu. Rovnako je z tohto hľadiska bez právneho vý
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).

Registrácia Prihlásenie

Vydanie Zo súdnej praxe 4/2023

4/2023
Zobraziť aktuálne vydanie

Archív Zo súdnej praxe

Staršie ročníky

Rubriky

Zobraziť všetky rubriky

Seriály

Najpoužívanejšie kľúčové slová

Zoznam kľúčových slov