Zúženie predmetu diela (ZSP 48/2022)

Z odôvodnenia vyplynulo, že v spore bolo preukázané, že žalobca doručoval žalovanému objednávku, v ktorej špecifikoval predmet diela podľa ponuky v alternatíve 6 vystavenej žalobcom s dohodnutou výškou ceny diela 62 518,34 eur bez DPH vrátane dopravy a montáže s odkazom, že všetky obchodné podmienky žalobcu sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej aj "VOP"). Na tomto formulári objednávky žalovaný objednávku potvrdil s požiadavkou na zľavu z celkovej ceny 3 % a na recipročnú platnosť čl. III. bodu 8 VOP v prípade omeškania dodávateľa s termínom dodávky. Keďže žalovaný navrhol zmenu obsahu zmluvy o dielo v časti výšky jej ceny, súd prvej inštancie bol toho názoru, že došlo k podstatnej zmene návrhu na uzatvorenie zmluvy v zmysle objednávky z 25. septembra 2017, a teda uvedením požiadaviek žalovaného došlo z jeho strany k odmietnutiu návrhu žalobcu ako celku s tým, že takto dopísanú objednávku treba považovať voči žalobcovi za nový návrh. Súd prvej inštancie síce nemal za preukázané, že by žalobca na takto predloženú objednávku zo strany žalovaného osobitne písomne reagoval, avšak žalobca vystavil žalovanému zálohovú faktúru z 2. októbra 2017 na sumu vo výške 42 449,95 eur, čo predstavuje 70% z celkovej ceny diela uvedenej na tejto objednávke, zníženej o 3 %. Súd prvej inštancie teda usúdil, že vystavením tejto zálohovej faktúry došlo v zmysle ustanovenia § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka zo strany žalobcu k vyjadreniu jeho súhlasu so zmenenou objednávkou v zmysle požiadaviek žalovaného, teda so zmenou celkovej ceny na výšku 60 642,79 eur. Týmto došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme na podklade písomnej objednávky potvrdenej žalobcom. Keďže objednávka z 25. septembra 2017 obsahovala odkaz na VOP žalobcu, mal sa nimi riadiť aj zmluvný vzťah medzi stranami sporu. Z dokazovania však vyplynulo, že sa nimi neriadil ani len žalobca (napr. písomne nepotvrdzoval zmenu objednávky v časti ceny za dielo). Týmito podmienkami sa strany sporu neriadili ani pri požiadavke žalovaného o vypustenie dverí z objednávky. Podľa názoru súdu prvej inštancie bolo zrejmé, že v polovici novembra 2017 prebiehala medzi stranami sporu komunikácia ohľadom zúženia rozsahu diela, z ktorej vyplynulo, že dvere v tom čase vyrobené neboli, keď žalobca potreboval odsúhlasovať ich počet a rozmery. VOP pripúšťajú možnosť dodatočných návrhov zmien objednávky, ale len do okamihu pred zadaním objednávky do výroby. Napriek tomu, že žalovaný požadoval zúženie rozsahu diela, nedošlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu žiadneho písomného dodatku, tak ako to predpokladali VOP. Súd prvej inštancie navyše poukázal na ďalšie sporné skutočnosti, ako termín dodania diela; skutočnosť, či žalovaný vytvoril žalobcovi dohodnuté podmienky na montáž ako aj výklad, či žalovaný uznal VOP ako celok; či došlo zo strany žalobcu k riadnemu vykonaniu a odovzdaniu diela; nárok žalobcu na práce navyše. Súd prvej inštancie uzavrel, že k odovzdaniu diela žalovanému došlo a na tento záver nemá vplyv absencia protokolárneho odovzdan