Legalis

Právny portál určený širokej odbornej verejnosti

Rozšírené vyhľadávanie

Online časopis

Splnenia nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty (ZSP 10/2024)

§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov
§ 49 ods. 1, 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov

Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nemožno odpustiť, zákon to neustanovuje ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani pri dobromyseľnosti platiteľa.

Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 8Sžfk/53/2021

SKUTKOVÝ STAv

Daňový úrad P. (ďalej aj "správca dane") vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj "DPH" alebo "daň") za zdaňovacie obdobia február - december 2014, z ktorej vypracoval protokol z 10. novembra 2016 (ďalej aj "protokol") žalobcovi. Na základe výsledkov daňovej kontroly vydal správca dane rozhodnutie z 21. augusta 2018 (ďalej aj "prvostupňové rozhodnutie"), ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj "Daňový poriadok") vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 47 633,32 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014.
Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie prvostupňového rozhodnutia boli závery správcu dane o porušení § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len "zákon o DPH"). Správca dane neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti B., s. r. o., konštatujúc, že obchodné transakcie sa neuskutočnili tak, ako boli deklarované. Správca dane dospel k presvedčeniu, že fakturované služby neboli dodané od spoločnosti B., s. r. o., išlo len o formálne vystavovanie faktúr, bez reálneho plnenia, a to s cieľom uplatnenia odpočtu DPH a optimalizácie vlastnej daňovej povinnosti.
Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím z 30. novembra 2018 (ďalej aj "rozhodnutie žalovaného") prvostupňové rozhodnutie správcu dane podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil. Stotožňujúc sa so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci správcom dane žalovaný zastával názor, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok na odpočítanie dane.
Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného v zákonnej lehote (všeobecnú) správnu žalobu na Krajský súd v P. (ďalej len "správny súd"), ktorou sa domáhal priznania odkladného účinku správnej žalobe, preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov konania. V rámci podanej žaloby žalobca poukázal na: zásadu voľného hodnotenia dôkazov, unesenie jeho dôkazného bremena a preukázanie zdaniteľného plnenia.
Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe v podstatnom zotrval na argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.
Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že dodanie služieb nebolo v konaní sporné a správca dane ich vykonanie potvrdil. Žalobca dodanie služieb potvrdil faktúrami a uskutočnenie obchodu potvrdila aj splnomocnená zástupkyňa spoločnosti B., s. r. o. Zároveň poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-80/11 a C-142/11 (Mahagében Kft.) a uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 499/2011.
Správny súd rozsudkom sp. zn. 1S/4/2019-138 z 10. decembra 2020 (ďalej aj "napadnutý rozsudok") žalobu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj "SSP") ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 168 a § 169 SSP tak, že účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby správny súd zamietol.
V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd poukázal na § 140 SSP s tým, že ako príslušný správny súd už prejednal v konaní pod sp. zn. 1S/2/2019 totožnú vec týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorej bol vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2014, pričom sa vychádzalo z výkonu daňovej kontroly, ktorá bola vykonaná u žalobcu za zdaňovacie obdobie február - december 2014, z ktorej bol vyhotovený identický protokol o daňovej kontrole z 10. novembra 2016. Z dôvod
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).

Registrácia Prihlásenie

Vydanie Zo súdnej praxe 1/2024

1/2024
Zobraziť aktuálne vydanie

Archív Zo súdnej praxe

Staršie ročníky

Rubriky

Zobraziť všetky rubriky

Seriály

Najpoužívanejšie kľúčové slová

Zoznam kľúčových slov