Povinnosť vydať nespotrebované nájomné v prípade zmeny prenajímateľa (ZSP 37/2022)

Súd prvej inštancie rozsudkom z 20. septembra 2018 určil, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky vo výške 55 683,81 eur proti žalovanému, ktorá pozostáva z pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 45 055,26 eur, úroku z omeškania vo výške 9,05% zo sumy 45 055,26 eur od 16. júna 2015 do začatia reštrukturalizačného konania na majetok dlžníka, a v sume 4 993,54 eur ako náhrady trov konania vedeného v špecifikovaných konaniach, uplatnenej v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 2R/9/2016 prihláškou č. 1 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 8. Žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Pohľadávka spočívajúca v istine, úroku z omeškania a nákladoch spojených s jej uplatnením v časti 4 619,47 eur, bola judikovaná platobným rozkazom právoplatným 10. marca 2016.

Pohľadávka vo výške 45 055,26 eur spočívala v požiadavke vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré žalobca poskytol právnemu predchodcovi žalovaného - Ing. AB, ako zálohu na nájomnom v súvislosti s Nájomnou zmluvou č. 6/2003 z 10. júna 2003 (ďalej len "nájomná zmluva"), formou započítania s inou pohľadávkou žalobcu voči právnemu predchodcovi žalovaného. Žalovaný v dôsledku nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu nájmu nadobudol aj všetky práva a záväzky vyplývajúce z tohto nájomného vzťahu, je teda povinný takýto prospech žalobcovi vydať, keďže získal majetkový prospech z plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Právny dôvod plnenia zo strany žalobcu existoval titulom nájomného zaplateného vo forme zálohy jednorazovo na celé obdobie trvania nájomného vzťahu, ktorý bol v nájomnej zmluve dohodnutý na obdobie 16 rokov a 6 mesiacov. Následne po tom, čo došlo k zmene vlastníka prenajatej veci, žalovaný ako nový vlastník vstúpil podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") do právneho postavenia pôvodného prenajímateľa a až okamihom odstúpenia od zmluvy, ku ktorému nesporne došlo zo strany žalovaného listom z 13. apríla 2015, nastala právna skutočnosť, v dôsledku ktorej vzniklo žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v podobe vopred zaplateného a nespotrebovaného nájomného.

Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nový vlastník nehnuteľnosti, ktorý podľa § 680 ods. 2 OZ vstupuje do právneho postavenia prenajímateľa, nadobúda práva a povinnosti z tohto nájomného vzťahu, a teda aj povinnosť vrátiť prijatú zálohu. Táto povinnosť nemá samostatný právny režim a nie je vylúčená z prechodu práv a povinností podľa § 680 ods. 2 OZ. Podľa názoru súdu všetky nároky súvisiace s predmetnou nehnuteľnosťou tvoriacou predmet nájmu, kde nájomný vzťah v čase prevodu vlastníckeho práva trval, si mal žalovaný vysporiadať s jeho právnym predchodcom. Je vecou žalovaného, či sumu vopred zaplateného nájomného bude požadovať od pôvodného prenajímateľa (resp. jeho dedičov), alebo súčasného prenajímateľa. Odstúpením od nájomnej zmluvy právny dôvod prijatého plnenia odpadol, čím došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ a žalovaný je povinný bezdôvodné obohatenie vydať.

Odvolací súd rozsudkom z 11. apríla 2019 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj "CSP") a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd uviedol, že z oznámenia o popretí pohľadávky zapísanej do zoznamu pohľadávok správcom z 30. novembra 2016 vyplynulo, že správca poprel prihlásenú pohľadávku, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky s odôvodnením, že správcovi bol 22. novembra 2016 doručený podnet dlžníka podľa § 124 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj "ZKR"), ktorý tento odôvodnil prebiehajúcim súdnym konaním o obnovu konania na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý sa týka práve pohľadávky uplatňovanej veriteľom v predmetnej reštrukturalizácii, ako aj tou skutočnosťou, že veriteľ nikdy túto pohľadávku, ktorá by predstavovala dlžníkom nevrátenú časť vopred zaplateného nájomného, voči dlžníkovi nemal, ale túto mal voči pôvodnému prenajímateľovi. Zároveň správca uviedol, že pohľadávka bola priznaná Okresným súdom Žiar nad Hronom veriteľovi len v tzv. rozkaznom konaní, a teda neprešla riadnym súdnym prieskumom a dokazovaním.

Odvolací súd k odvolacej námietke žalovaného spočívajúcej v tom, že z jeho konania bezdôvodné obohatenie nevzniklo, pretože k bezdôvodnému obohateniu dochádza v okamihu, keď obohatený prijal plnenie, hoci na to nebol žiadny právny dôvod a ten kto bezdôvodné obohatenie v danej veci prijal bol pôvodný majiteľ nehnuteľností, a nie žalovaný, uviedol, že súd prvej inštancie v tejto súvislosti správne aplikoval ustanovenie § 680 ods. 2 OZ. Skutočnosť, že žalobca pôvodnému majiteľovi nájomné vopred zaplatil, v konaní sporná nebola. Žalobca tak svoju povinnosť zaplatiť nájomné splnil, a preto mal nárok využívať prenajaté pozemky počas doby, na ktorú bola uzavretá zmluva. Zmenou majiteľa pozemku sa na tomto práve žalobcu ako nájomcu podľa § 680 ods. 2 OZ nič nezmenilo. Nový majiteľ pozemku bol povinný umožniť nájomcovi nerušenú držbu v zmysle platnej nájomnej zmluvy. Skutočnosť, že vstupom do práv a povinností pôvodného vlastníka sa právne postavenie prenajímateľa vzhľadom na prijaté nájomné nezmenilo, sa odráža aj v tom, že nový vlastník nebol oprávnený pýtať opätovne nájomné od nájomcu od doby, kedy sám vstúpil do práv a povinností prenajímateľa. Žalovaný tým, že využil mo