Legalis

Právny portál určený širokej odbornej verejnosti

Rozšírené vyhľadávanie

Online časopis

Odôvodnenie rozhodnutia o uložení pokuty za správny delikt (ZSP 37/2023)

§ 2 písm. b), § 4 ods. 2 písm. c), § 7 ods. 1 v spojení s § 8 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
§ 462 ods. 2 Správneho súdneho poriadku

Splnenie zákonnej povinnosti správneho orgánu na odôvodnenie rozhodnutia znamená, že správny orgán by mal pri formulácii odôvodnenia svojho rozhodnutia dbať na jeho presvedčivosť a náležite vysvetliť a odôvodniť svoj právny názor na prejednávanú vec.

Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 4Asan/14/2020

SKUTKOVÝ STAv

Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj "žalovaný") zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj "SOI") so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, zo 14. decembra 2017, ktorým tento uložil žalobcovi pokutu vo výške 600 eur, za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1 a v spojení s § 8 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj "zákon o ochrane spotrebiteľa").
Rozhodnutie žalovaného je odôvodnené nasledujúco:
  • inšpektori SOI pri kontrole uskutočnenej 11. októbra 2017 v prevádzkarni účastníka konania zistili, že účastník konania ako predávajúci porušil zákaz používať nekalé obchodné praktiky, v nadväznosti na § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, z ktorého vyplýva zákaz nekalej obchodnej praktiky pred vykonaním obchodnej transakcie, v spojení s § 8 ods. 1 uvedeného zákona, v zmysle ktorého sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá;
  • v čase kontroly prebiehala v prevádzkarni účastníka konania akcia na výrobky Domestos a Cif, zverejnená v akciovom letáku platnom od 2. októbra 2017 až 11. októbra 2017, v tomto znení: "Pri kúpe akýchkoľvek výrobkov Domestos a Cif v minimálnej hodnote 3,99 € dostane toaletný papier Tento 4 ks zadarmo."
  • inšpektorom SOI však pri kontrolnom nákupe účastník konania nevydal deklarovaný darček napriek tomu, že sa v kontrolovanej prevádzkarni nachádzal;
  • v odvolaní účastník konania tvrdil, že v akciovom letáku bolo graficky jasne zvýraznené, pri kúpe ktorých tovarov bude spotrebiteľovi poskytnutý darček, pričom akciový leták obsahoval aj informáciu, že spotrebiteľ mal upozorniť pokladníčku na danú akciu, uvedený postup je pri predaji veľkého množstva tovaru obvyklý, je viac ako pravdepodobné, že skoro každý spotrebiteľ upozorňuje zamestnanca na poskytnutie konkrétneho darčekového tovaru;
  • odvolací orgán uviedol, že účastník konania zistený protiprávny skutkový stav nespochybnil, nevydanie darčeka pri kontrolnom nákupe nemožno obhajovať tvrdením, že skoro každý spotrebiteľ si predmetný darček vypýta, informácia o povinnosti vypýtať si daný darček bola uvedená na konci letáku malými písmenami a v porovnaní so znázornením akcie v letáku je v zjavnom vizuálnom nepomere, v predmetnom letáku bolo tiež minimálne množstvo tovarov, ku ktorým mali byť pri kúpe poskytnuté darčeky, v kontrolovanej prevádzkarni účastníka konania boli v čase kontroly darčeky v dostatočnom množstve a mali byť spotrebiteľovi vydané;
  • v prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán povinný pristúpiť k uloženiu postihu, účastníkovi konania napriek závažnosti jeho konania bola uložená pokuta vo výške 600 eur, ktorá v korelácii s maximálnou výškou sankcie, ktorú môže správny orgán uložiť za preukázané porušenie povinnosti (66 400 eur), sa pohybuje na dolnej hranici, finančný postih nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, musí obsahovať aj represívnu zložku a aby sankcia plnila preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení, pri určovaní výšky postihu bol zohľadnený rozsah následkov protiprávneho konania.
Žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného a žiadal ho zrušiť spolu s prvostupňovým rozhodnutím z nasledovných dôvodov:
  • žalovaný a SOI dospeli k nesprávnym skutkovým zisteniam a najmä nesprávne právne posúdili vec;
  • žalovaný ani SOI bližšie neuviedli, prečo považujú danú obchodnú praktiku za nekalú alebo klamlivú, ani neuviedli, prečo ide o klamlivú a nekalú obchodnú praktiku naraz;
  • skutkové zistenie žalovaného a SOI možno považovať za jednorazové individuálne pochybenie príslušného zamestnanca, ktoré je bez významu vo vzťahu k posudzovaniu "nekalosti" alebo "klamlivosti" obchodnej praktiky v komplexnom ponímaní, aj so zreteľom na účel smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (ďalej len "Smernica");
  • akcia žalobcu nenapĺňa znaky ani nekalej obchodnej praktiky v zmysle § 7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, ani klamlivej obchodnej praktiky s poukazom na § 8 ods. 1 tohto zákona;
  • sankcia, hoci uložená na spodnej hranici, je v hrubom nepomere a neproporcionálna k "rozdielu", ktorý nastal v dôsledku nevydania darčeka v rámci akcie, a bol v hodnote 1,19 eur;
  • obchodná praktika naviac nebola orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov, ale bola uplatňovaná plošne na všetkých spotrebiteľov, možno spravodlivo očakávať od priemerného spotrebiteľa, že si kúpou tovaru sledujúc práve akciu, "ustráži" poskytnutie darčeka aktívnym pripomenutím zamestnancovi na pokladni;
  • kontrolóri SOI sa nezachovali ako priemerní spotrebitelia, od ich postupu preto nemožno vyvodiť priemernú modelovú situáciu k adekvátnemu posúdeniu veci, kontrolóri ako "spotrebitelia" nezavŕšili preverenie akcie "vypýtaním si" darčeka, očakávajúc reakciu zamestnanca (pokladníčky), aby bolo možné objektívne vyhodnotiť, či je obchodná praktika žalobcu v rámci akcie v poriadku;
  • individuálne pochybenie jednotlivca nemá žiadny súvis s akciou, ktorú žalobca uplatňoval plošne a ktorá sama osebe nezahŕňa žiadnu nekalú obchodnú praktiku; zo skutkového stavu nevyplynulo, že by žalobca rovnako ako jeho zamestnankyňa (pokladníčka) konala v ďalších obdobných prípadoch, t. j., že by vo viacerých prípadoch došlo k nevydaniu darčeka, čo by mohlo vykazovať indície "plošného" porušovania akcie, ani nedošlo k prípadu, kedy by zamestnankyňa odmietla darček vydať, alebo bola neochotná.
Žalovaný navrhol žalobu žalobcu zamietnuť a žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznať, pričom zotrval na správnosti svojho rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu. Zdôraznil, že:
  • z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že účastník konania porušil § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1 v spojení s § 8 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa;
  • skutočnosti uvádzané žalobcom nemajú vplyv na jeho zodpovednosť, ktorá je objektívna;
  • uvedený správny delikt patrí medzi ohrozovacie delikty, a preto nie je nevyhnutné, aby došlo k poruchovému následku; stačí, že takýto protiprávny následok reálne hrozí;
  • poškodením spotrebiteľa zo strany žalobcu je už aj samotné zníženie rozsahu spotrebiteľových práv priznaných mu zákonom;
  • zamestnanec žalobcu bol s obsahom inšpekčného záznamu oboznámený, pričom samotný zamestnanec ako vysvetlivku do inšpekčného záznamu uviedol, že: "Zabudla som pri množstve akcii vydať darček." Žalobca ako predávajúci bol povinný poznať zákon a zabezpečiť na svojej prevádzke jeho dodržiavanie, rovnako aj zaškoliť svojich zamestnancov tak, aby sa riadili zákonom pri výkone svojej činnosti;
  • poukázal na čl. 2 písm. d) Smernice, ktorý uvádza, že "obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom" (ďalej tiež "obchodné praktiky") sú akékoľvek konanie, opom
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).

Registrácia Prihlásenie

Vydanie Zo súdnej praxe 4/2023

4/2023
Zobraziť aktuálne vydanie

Archív Zo súdnej praxe

Staršie ročníky

Rubriky

Zobraziť všetky rubriky

Seriály

Najpoužívanejšie kľúčové slová

Zoznam kľúčových slov