Legalis

Právny portál určený širokej odbornej verejnosti

Rozšírené vyhľadávanie

Online časopis

Opakovaná žiadosť nájomcu o prevod vlastníctva bytu (ZSP 12/2024)

§ 29 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
§ 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku

Právo nájomcu bytu, aby s ním vlastník domu, na ktorého sa vzťahuje § 29 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, do dvoch rokov od podania žiadosti uzatvoril zmluvu o prevode vlastníctva bytu, je majetkovým právom, ktoré sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 101 Občianskeho zákonníka) plynúcej odo dňa, keď ho nájomca mohol vykonať po prvý raz.

Pokiaľ nájomca podá viacero takýchto žiadostí, podaním každej z nich mu vzniká samostatné právo, premlčanie ktorého sa posudzuje nezávisle od premlčania práv vzniknutých podaním iných žiadostí nájomcu o prevod vlastníctva bytu.

Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/273/2021


SKUTKOVÝ STAv
Okresný súd (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom z 21. októbra 2019 uložil žalovanej povinnosť uzatvoriť so žalobkyňou zmluvu o prevode vlastníctva bytu v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.
V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu z 31. augusta 1979 žalobkyni (fyzickej osobe) v súlade so vtedajším právnym poriadkom vzniklo právo osobného užívania bytu konkretizovaného v žalobe (ďalej len "sporný byt"). Toto právo sa neskoršou zmenou právnej úpravy pretransformovalo na nájom bytu v zmysle § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ"). Žalobkyňa 19. júla 2016 požiadala žalovanú (právnickú osobu vlastniacu bytový dom, v ktorom sa nachádza sporný byt) v zmysle § 29b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom v tento deň (ďalej len "ZVB") o prevod vlastníctva sporného bytu. Keďže takýchto žiadostí podala viac, súd prvej inštancie uviedol, že na základe každej (aj opakovanej) žiadosti nájomcu o prevod vlastníctva bytu vzniká vždy nové právo nájomcu, ktoré treba posudzovať samostatne. Z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby podanej v tejto veci nebolo významné, že žalobkyňa v inom súdnom spore po vznesení námietky premlčania žalovanou vzala späť svoje skoršie žiadosti o prevod vlastníctva sporného bytu. Predmetom daného sporu bolo totiž právo žalobkyne na prevod vlastníctva, ktoré jej vzniklo na základe žiadosti z 19. júla 2016. Od 20. júna 2016, kedy bola žalovanej doručená táto žiadosť žalobkyne o prevod vlastníctva sporného bytu, začala plynúť dvojročná lehota, ktorá uplynula 20. júla 2018 bez toho, aby došlo k prevodu vlastníckeho práva na žalobkyňu. Z tohto dôvodu vzniklo žalobkyni právo domáhať sa vo všeobecnej premlčacej dobe (§ 101 OZ) na súde uloženia povinnosti žalovanej uzatvoriť so žalobkyňou zmluvu o prevode vlastníctva sporného bytu. Keďže žalobkyňa mohla toto právo prvýkrát uplatniť 21. júla 2018 a žalobu podala 12. novembra 2018, súd prvej inštancie vyhodnotil argumentáciu žalovanej o premlčaní práva ako nedôvodnú. Vzhľadom na to, že žalovanou nebol nijakým spôsobom spochybňovaný obsah samotného právneho úkonu uvedeného v žalobe, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.
Krajský súd (ďalej len "odvolací súd") na odvolanie žalovanej rozsudkom zo 14. októbra 2020 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.
Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Podľa jeho názoru je odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnený vyčerpávajúco a správne tak z hľadiska skutkového, ako aj právneho. Odvolací súd poukázal na to, že právo na prevod vlastníctva bytu v zmysle § 29 ods. 8 ZVB je majetkovej povahy a podlieha premlčaniu vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, kedy mohlo byť uplatnené po prvýkrát (§ 101 OZ). S poukazom na § 29 ods. 8 ZVB konštatoval, že podanie novej žiadosti nájomcu o prevod vlastníctva bytu (i keď mu predchádzalo späťvzatie predchádzajúcich žiadostí) pri splnení aj ostatných podmienok podľa právneho stavu v čase jej podania má za následok vznik nového subjektívneho práva na prevod tohto vlastníctva so začiatkom plynutia novej dvojročnej lehoty na splnenie tomuto zodpovedajúcej povinnosti vlastníka domu. Z okolností daného prípadu nevyplynulo, že by konanie žalobkyne bolo v rozpore s dobrými mravmi. Podľa názoru odvolacieho súdu nemá oporu v zákone argumentácia žalovanej, že opakovaná ("nová") žiadosť žalobkyne v dôsledku premlčania práva, ktorého sa týkali jej skoršie (späťvzaté) žiadosti, nemá za následok vznik nového práva žalobkyne na prevod vlastníctva sporného bytu.
Žalovaná podala proti uvedenému rozsudku odvolacieho súd
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).

Registrácia Prihlásenie

Vydanie Zo súdnej praxe 2/2024

2/2024
Zobraziť aktuálne vydanie

Archív Zo súdnej praxe

Staršie ročníky

Rubriky

Zobraziť všetky rubriky

Seriály

Najpoužívanejšie kľúčové slová

Zoznam kľúčových slov